Приговор № 1-32/2020 1-658/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Алферова М.А.,

при помощнике судьи Дробжев В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Романова О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Поярковой Валентины Александровны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-техническое образование, работающего в ООО «НСК» монтажником, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст.70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев, в соответствие со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения свободы условно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права не отбыто (не отбытый срок составляет 8 месяцев 17 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО4, находившегося в помещении шиномонтажа ООО «Паркинг клуб», расположенном по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, где работал без трудового договора администратором, с целью решения своих материальных трудностей, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (комплекта зимних колес с дисками в сборке), находящегося на сезонном хранении в ООО «Паркинг клуб», принадлежащего клиенту общества Потерпевший №1, с целью незаконного обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя указанный умысел, для помощи в погрузке и перевозки комплекта зимних колес ФИО4, находившейся в помещении шиномонтажа ООО «Паркинг клуб», расположенном по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, позвал ФИО6 №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись имеющимся, в связи с осуществлением работ, свободным доступом к имуществу, находящемуся на ответственном хранении в помещении общества, а также тем, что в помещении больше никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4, находясь в помещении шиномонтажа ООО «Паркинг клуб», расположенном по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, тайно похитил комплект зимних колес в сборе, состоящих из: диска колесного, стоимостью 12500 руб. в количестве 4 штук, общей стоимостью 50000 руб., колпака ступицы, стоимостью 500 руб., в количестве 4 штук, общей стоимостью 2000 руб., шины, стоимостью 4500 руб., в количестве 4 штук, общей стоимостью 18000 руб., марки Nokian HKPL R2 XL R235/45, общей стоимостью 70000 руб., которые, вынеся с места хранения, в последствии с помощью ФИО6 №3, не осведомленного об истинных намерениях ФИО4, погрузил в автомобиль марки Субару Легосим Аутбек, государственный регистрационный знак №. После чего, тайно, в том числе и от ФИО6 №3 не осведомленного об умысле ФИО4, завладев указанным принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся на указанном автомобиле, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 70000 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показав, что на протяжении 10 лет до произошедшего он без трудового договора работал в ООО «Паркинг клуб», расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2018 г. у него возникла необходимость в денежных средствах в размере 10000 руб., для погашения кредитной задолженности, однако заработную плату ему задерживали, в связи с чем, он решил похитить находящиеся на сезонном хранении в здании шиномонтажа зимние колеса с дисками в сборке, принадлежащие клиентам шиномонтажа и сдать их в ломбард, а затем выкупить, когда проблемы разрешаться. ДД.ММ.ГГГГ, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в помещении шиномонтажа, он тайно зашел на склад, где на сезонном хранении находились колеса клиентов. За ним никто не наблюдал, на складе он находился один, он, подсудимый, взял, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, 4-ре зимних колеса, состоящих из шин фирмы «Nokian», диска и колпака ступицы, каждое от автомобиля марки «Мерседес», радиусом 17 см, размером 235/45 см, каждое. После чего, попросил ФИО6 №3, которому не рассказал о своем умысле на хищение, погрузить похищенные им колеса в автомобиль, что он сделал. После чего, он, подсудимый, сдал похищенные колеса в ломбард, получив за них денежные средства, которыми воспользовался в своих целях. Примерно через полтора месяца он хотел выкупить колеса из ломбарда и вернуть их на шиномонтаж, однако их уже купили.

Пояснил, что в ходе следствия не признавал вину в полном объеме, так как не соглашался с первоначальным размером ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании вину признает в полном объеме, так как с размером ущерба, указанном в окончательном обвинении, он полностью согласен.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», для которого у него имелся комплект зимних колес в количестве 4 штук, радиусом 17 см, каждое колесо состояло из шины фирмы «Nokian», диска и колпака ступицы с эмблемой, радиусом 17 см, размером 235/45 см, каждое. Он неоднократно обслуживал свой автомобиль в ООО «Паркинг клуб», расположенном по адресу: <адрес> «Б», хранил там зимние колеса для своего автомобиля, и общался с подсудимым, который работал администратором в ООО «Паркинг клуб». Осенью 2018 г. он обратился в ООО «Паркинг клуб», чтобы заменить колеса на своем автомобиле на зимний комплект. Руководитель общества сказал, что колеса находятся на складе, его запись на шиномонтаж неоднократно продлевалась. Впоследствии руководитель общества сообщил ему, что колеса на его автомобиль с комплектом зимних шин похищена. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать. Ущерб в размере 70000 руб. не являлся и не является для него значительным. Ранее, в ходе следствия, указывал на значительность ущерба, поскольку первоначально его размер был больше. Но он согласен с суммой ущерба в размере 70000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он ч 2015 г. является учредителем и директором ООО «Паркинг Клуб». Партнером в ООО «Паркинг клубе» является ФИО6 №5, его деятельность никак не оформлена в организации, ФИО6 №5 занимается автозапчастями на территории ООО «Паркинг клуб». В октябре 2016 г. в ООО «Паркинг Клуб» на должность администратора трудоустроился ФИО4 Он работал неофициально. В обязанности ФИО4 входило: работа с клиентами и работа по складу, также он отвечал за хранение колес. Колеса от автомобиля Потерпевший №1 приняты ООО «Паркинг клуб» на сезонное хранение по устной договоренности, никакие документы не составлялись. Договор о материальной ответственности с ФИО4 не заключался. Летом в 2018 г., точную дату и время он уже не помнит, так как прошло время, к нему подошел ФИО6 №3 и сказал, что ФИО4, наверное, сдал колеса в ломбард, он не воспринял это серьезно, и отправил его работать дальше. Он не поверил в это. После чего, точные дату и время он не помнит, к нему, свидетелю, подошел ФИО4 и признался, что несколько комплектов колес клиентов отвез в ломбард, какой не называл. Он сказал ФИО4, чтобы он вернул колеса и дал ему срок два дня. После этого ФИО4 на работе не появлялся. ФИО6 №5 выяснил, что ФИО4 колеса в комиссионный магазин и поговорил с директором, что бы выкупить за свой счет. Спустя месяц, точное время он не помнит, ФИО6 №5 приехал в комиссионный магазин, чтобы выкупить колеса, но колеса продали. Он, свидетель, купил Потерпевший №1 комплект покрышек (4штуки), взамен похищенных, и отдал их Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба. Однако Потерпевший №1 это не устроило, так как он хотел колеса в сборе, но в тот период он не мог сразу приобрести диски и предложил подождать немного, но Потерпевший №1 не согласился, после чего он написал заявление в полицию. Ни он, ни ФИО6 №5, не разрешали ФИО4 сдавать в ломбард колеса клиентов;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является директором сети комиссионных магазинов №. Один из магазинов расположен по адресу: <адрес>. В магазине есть продавец, который занимается покупкой и продажей товара. В его обязанности входит руководство персоналом, отчетность, в случае если клиент предлагает продать машину, то приобретением машины занимается лично он. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 05 мин., в магазин пришел мужчина, как позже он узнал, ФИО4, который решил продать автомашину Форд Фокус. Так как была продажа машины, клиентом занялся он. Клиент представил документы на машину, паспорт на его имя, так он узнал данные ФИО4, и познакомился с ним. Машину ФИО4 продал с правом последующего выкупа. Через десять дней ФИО4 выкупил машину. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова пришел в магазин по вышеуказанному адресу и принес комплект резины на дисках nokian 235/45/17 с правом выкупа, с ФИО4 оформили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ После получения комплекта резины на дисках, ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 11000 руб. При оформлении договора ФИО4 показывал всегда военный билет. Примерно в середине сентября 2018 г. ему позвонил Е., данных его он не помнит, номер не сохранился и сказал, что колеса, которые сдал ФИО4, принадлежат ему и попросил выкупить колеса. Он согласился и сказал, чтобы Е. приезжал и выкупал колеса. Е. попросил его оставить колеса на 30 дней, на что он согласился. По истечению 30 дней Е. не позвонил и не пришел, колеса никто не выкупил, тогда он позвонил ФИО4 и поинтересовался, будет ли он выкупать колеса, на что ФИО4 ответил, что не будет. После чего он выставил колеса на продажу. Примерно в конце октября 2018 г. колеса выкупил неизвестный мужчина, кто именно он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает неофициально мастером в ООО «Паркинг Клуб», с ноября 2015 г. На данной должности работает по устному соглашению. ФИО4 знает с 2015 г., так как когда вышел на работу, ФИО4 там уже работал. С ФИО4 работал также неофициально администратором и шиномантажником. Летом 2018 г., точную дату и время он не помнит, ФИО4 подошел к нему и сказал, что нужна его помощь, что нужно отвезти колеса, куда именно ФИО4 не сказал. Он, свидетель, привык, что нужно иногда возить колеса клиентам, так как они иногда просят привезти колеса им, и сами не забирают, поэтому в подробности не вдавался. После чего, он погрузил два комплекта колёс (8 колес) в Субару Легосим Аутбек, темного графита, государственной номер <***> регион, чьи это колеса ему неизвестно, он не спрашивал. После чего повез куда-то на <адрес> в <адрес>. По приезду, ФИО4 выгрузил сам колеса и отнес куда-то, куда именно он не помнит. Примерно через 10 минут ФИО4 вернулся и отдал ему 500 руб., на бензин. Перед тем как отвозить колеса, он с ФИО4 договаривался, что последний оплатит бензин. После того как отвезли колеса, он и ФИО4 вернулись назад в ООО «Паркин Клуб», и каждый занялся своими делами. На следующий день ФИО4 подошел и снова сказал, что нужно отвезти колеса, также аналогичным способом ФИО4 погрузил 2 комплекта колес (8 колес), и также отвез куда-то по <адрес> колеса сам ФИО4 куда-то отнес, после чего дал ему 500 руб. на бензин. Чьи это были колеса, ему было неизвестно, он и не спрашивал, за хранение колес в ООО «Паркин Клуб» он не отвечал. Дня через три, он догадался, что ФИО4 сдал колеса, скорее всего в ломбард, так как там была какая-то вывеска, где они останавливались, то ли ломбард, то ли комиссионный магазин. На следующий день он сказал о своих предположениях ФИО5, который не воспринял это всерьез. Примерно с сентября 2018 г., точное время он не помнит, ФИО4 перестал у них работать. Когда Потерпевший №1 оставлял колеса на хранение, он не видел, какие колеса были, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает неофициально старшим мастером в ООО «Паркинг Клуб», с мая 2014 г. На данной должности он работает по устному соглашению. ФИО4 знает с 2014 г., так как ФИО4 периодами также работал в ООО «Паркинг Клуб». ФИО4 также работал неофициально администратором и шиномонтажником. Весной или летом 2018 г., точную дату и время он не помнит, ФИО4 отвез какие-то колеса в ломбард. Он спрашивал у ФИО4, почему он это сделал, ФИО4 пояснил, что ему разрешил ФИО5 ФИО4 в ООО «Паркинг Клуб» занимался комплектацией и хранением колес, которые оставляли клиенты, и знал, кому какие комплекты принадлежат. В его обязанности входило обслуживание по ремонту автомашин, смена колес. За склад с колесами, которые были оставлены на хранение клиентами, отвечал ФИО4 Бывает, что в сезон, когда большая загруженность, все помогают относить колеса. Потерпевший №1, он знает с 2014 г., так как, когда он устраивался на работу, Потерпевший №1 работал в ООО «Паркинг Клуб» шиномантажником, один сезон. С сентября 2018 г. Потерпевший №1 оставлял колеса на хранение при нем, он видел, что Потерпевший №1 хранил в ООО «Паркинг Клуб» колеса от автомашины Мерседес купе. Данные колеса оставлены на полгода, и в следующий сезон Потерпевший №1 должен был приехать, чтобы поменять колеса по сезону. Никакие документы, с администрацией ООО «Паркинг Клуб», Потерпевший №1 не составлял, так как все друг другу доверяли. На колесах имелась пометка, что данный комплект принадлежит Потерпевший №1 Примерно в июне-июле 2018 г. ФИО4 уволили;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является соучредителем ООО «Паркинг Клуб», с февраля 2014 г. ООО «Паркинг Клуб» занимается оказанием услуг по ремонту машин, шиномонтажа, продажей запчастей, а также предоставлением услуг по сезонному хранению колес клиентов. ФИО4 работал по трудовому соглашению, но документы о трудоустройстве он не видел. ФИО4 выполнял обязанности администратора. В его обязанности входило: прием клиентов, оформление ответственного хранения колес, а также ведения документации по поводу хранения. Он контроль деятельности ФИО4 не осуществлял. В августе 2018 г. на работе начали говорить, что ФИО4 начал сдавать колеса, которые находились на сезонном хранении в ООО «Паркинг Клуб». Он начал искать какую-либо информацию и решил проехать по ломбардам, и если выяснится, что ФИО4 сдавал колеса, выкупить все колеса, а потом разбираться, чьи колеса и какого клиента. В ломбарде на <адрес> в <адрес> он нашел колеса, которые сдал ФИО4 В октябре 2018 г., точную дату не помнит, где-то в 10 х числах он приехал в ломбард и узнал, что все колеса продали. В ломбарде было 4 комплекта колес, чьи-именно, на тот момент, он не знал. Когда он приехал из ломбарда, то рассказал ФИО5, что все колеса из ломбарда продали и что они не успели их вернуть. С Потерпевший №1, он по данному поводу не общался. Что колеса из ломбарда, которые продали, принадлежат Потерпевший №1, он узнал от ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оценщика приемщика в ИП ФИО6 №2. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к ним в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пришел ранее не знакомый мужчина – ФИО4, который заложил комплект зимних колес Nokian HKPL R2 XL R235/45. Данный комплект оценен в 11000 руб. ФИО4 это устроило, и с ним заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора предоставлен военный билет на имя ФИО4. Что ранее данные колеса были похищены, он не знал, а ФИО4 не говорил. Впоследствии, данные колеса проданы, в связи с тем, что проценты по хранению ни кто не выплачивал, и по условиям договора купли – срок хранения колес вышел. Кому именно у них в магазине проданы колеса, запись не делалась, а он уже не помнит, так как прошло много времени;

- копией ПТС (т.1 л.д.12), согласно которой, Потерпевший №1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.13-19), согласно которому, осмотрено помещение ООО «Паркинг клуба» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74, 75), согласно которому ФИО4 ИП ФИО6 №2 продан комплект резины на дисках за 11000 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146), согласно которому, осмотрены, в том числе, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.147);

- справкой ос стоимости похищенного (т.2 л.д.34).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные в ходе судебного зпседания, и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании. При этом данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, в материалах дела не имеется. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, свидетеля.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины подсудимого представленные стороной обвинения показания свидетеля ФИО6 №7, так как в указанных показаниях не содержатся сведения, подтверждающие или опровергающие обвинение, в связи с чем, данные показания доказательственного значения по делу не имеют.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана полностью.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО4 обвинение в сторону его смягчения, путем переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб в размере 70000 руб. не является, и не являлся на момент совершения преступления, для него значительным. Ранее, в ходе следствия, им заявлялось о значительности ущерба, так как его размер первоначально указывался в большем размере. Затем, размер причиненного ущерба, с которым он согласен, уточнен и составил 70000 руб., что для него незначительно.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, превышает пять тысяч рублей, однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему преступлением ущерб является для него незначительным, его ежемесячный доход составляет 100000 руб. и превышает размер, причиненного ему ФИО4 ущерба, потерпевший кого-либо на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на причинение значительного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил в отношении Потерпевший №1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2006 г. состоит под диспансерным наблюдением ГБУЗ СОНД наркологическое отделение г.о. Новокуйбышевск с диагнозом синдром зависимости от психоактивных веществ 2 стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью ФИО6 №7 и по месту работы положительно, трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО4 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО4 ни хроническим алкоголизном, ни наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ.

При определении размера назначенного ФИО4 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении бабушки в возврате 87 лет, имеющей хронические заболевания, отца пенсионера, оказание помощи матери, а также мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимому.

Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, что, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО4 назначено наказание не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, вопрос о применении, при определении размера назначенного ФИО4 наказания, ч.1 ст.62 УК РФ разрешению не подлежит.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, также не подлежит разрешению возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым по данному приговору совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывая данные о его личности и поведении подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО4, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 166332,68 руб. Установлено, что размер материального ущерба, причиненного преступлением ФИО4, составляет 70000 руб., при этом данный ущерб возмещен подсудимому, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданский иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы ФИО4 в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы ФИО4 в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 17 дней.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, – отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Фирсова