Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», АО Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 19 2111,09 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей за просрочку оставшейся части выплаты страхового возмещения, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2014 года в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем **** государственный регистрационный знак *** и нарушившей требования ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца **** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

11.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в пользу истца утверждена сумма в размере 19 497 рублей 33 копейки, с которой истец не согласился. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 708,42 рублей. Таким образом, невыплаченная часть ущерба, с учетом ранее произведенных страховых выплат составила 19 211,09 рублей (38 708,42 рублей – 19 497,33 рублей) + 6 000 рублей расходы по оценке ущерба, которые ответчик до настоящего времени не выплатил, оставив претензию истца без внимания.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель истца пояснял, что транспортное средство было восстановлено истцом и продано, сумму договора купли-продажи представитель истца не назвал, пояснил, что не располагает такой информацией. Истец длительное время не обращался в суд ввиду юридической неграмотности. Фотографии поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Ответчик АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили ходатайство об исключении их из числа ответчиков, поскольку с 19.04.2017, в связи с передачей страхового портфеля, все права и обязанности страховщика по ранее заключенным ОА СГ «УралСиб» договорам, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск перешли к АО СК «Опора».

Ответчик АО СК «Опора» в судебное заседание не явился извещен надлежаще, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 наступил страховой случай, автомобиль истца **** р/з *** получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля **** р/з *** под управлением ФИО2, нарушившей требования ПДД.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, схемой к нему, объяснениями участников ДТП, административным материалом, постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Как установлено судом, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб», куда истец обратился за страховым возмещением 11.02.2014.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 19 97,33 рублей, что не оспаривается истцом. С размером ущерба, установленного страховщиком, истец не согласился. Обратился к эксперту для определения размера ущерба, представил эксперту для осмотра поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2014, в котором приведен перечень поврежденных частей автомобиля, с указанием требуемых работ восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Плюс» от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 710 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей.

Поскольку ответчик АО «СГ УралСиб» вышеуказанное заключение оспорил, судом по настоящему делу назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно которой по состоянию на дату ДТП – 24.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 708,42 рублей.

Результаты экспертного заключения не оспорены, доказательств иной суммы ущерба страховой компанией не представлено, а поэтому суд полагает установленным, что общая сумма ущерба в результате ДТП от 24.01.2014 составила 38 708,42 рублей. Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты составляет 19 211,09 рублей (38 708,42 - 19 97,33 рублей), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по прямому возмещению убытков потерпевшему. Доказательств обратного суду не представлено и материалах дела не имеется, в том числе и в части возмещения расходов в сумме 6 000 рублей, связанных с проведением отчета об оценке ущерба, которые в силу ст.12 ч.5 закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под страховым портфелем в указанном договоре понимается совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действовавшим на дату принятии страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) составили и подписали акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора о передаче страхового портфеля, а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится.

Согласно положениям ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (ч.1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (ч.2).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (ч. 4).Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (ч.14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая Компания Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая, и обязательства по полису ОСАГО, заключенному с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что на момент передачи страхового портфеля, обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» по прямому возмещению убытков потерпевшему не выполнены в полном объеме, то данные обязательства подлежат исполнению ответчиком АО «Страховая Компания Опора», к которому перешли все права и обязанности по договору ОСАГО с ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» не имеется, поскольку данная организация выбыла из спорных правоотношений в порядке универсального правопреемства, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных положений закона, суд полагает, что с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 19 211,09 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и вторым п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Как указано истцом, за выплатой страхового возвещения он обратился к страховщику 11.02.2014, следовательно не позднее 12.03.2014 должна быть произведена страховая выплата. Однако в указанный период была оплачена не вся сумма страховой выплаты, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность уплатить неустойку, которую истец исчислил за период с 13.03.2014 и по день подачи иска 23.01.2017 в размере 138 336 рублей, снизив ее до предела лимита страховой ответственности – 120 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учётом характера последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите, принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец три года не обращался в суд ввиду наличия юридической безграмотности, а также поскольку не имел материальных средств, автомобиль отремонтирован и продан, за какую сумму – не знает, подтвердить указанные обстоятельства не может, только пояснения истца (л.д.***).

Каких-либо иных причин не обращения истца в суд с момента получения страховой выплаты и до обращения с иском в суд истцом не указано, доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, что подтверждается экспертным заключением по оценке ущерба, составленным 24.01.2014, а также претензией истца, которая направлена ответчику 11.02.2014, как указано истцом, из которых усматривается, что о нарушенном праве истцу было достоверно известно не позднее 12.03.2014, когда истек 30-дневыный срок, установленный ст.13 ФЗ об ОСАГО, однако в суд истец обратился 01.02.2017 года, то есть через 2 года 11 месяцев. Указанные представителем истца обстоятельства (не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих столь длительному не обращению к ответчику о проведении дополнительной выплаты в связи с несогласием с ранее выплаченной суммой, а также в суд. Кроме того, доказательств этому материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствиях своевременно обратится за защитой нарушенного права, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, транспортное средство истцом уже было восстановлено и реализовано.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требование истца о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст.10 ГК РФ). В связи с чем, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию в счет суммы возмещения убытков 25 211,09 рублей (19 211,09 + 6 000), в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 26 211,09 рублей.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик, претензионные требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 105,55 рублей (26 211,09 рублей : 2).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на основании ст.96,98 ГПК РФ, поскольку данные расходы связаны со сбором доказательств стороной ответчика и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям (17,4%) в размере 714,13 рублей (госпошлина при цене иска в сумме 145 211,09 рублей составляет 4 104 рубля 22 копейки, иск удовлетворен на 17,4% (25211,09 х 100/145211,09), следовательно 4104,22 х 17,4%), а всего 1 014 рублей 34 копейки.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 211 рублей 09 копеек, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 13 105 рублей 55 копеек, а всего 39 316 рублей 64 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО Страховая Компания «ОПОРА» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 014 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО Страховая Компания «ОПОРА» в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _________2017 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1038/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.