Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1979/2017

Дело № 2-1979/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца марки Форд Фокус, гос. номер №, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением истцом были предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Для целей определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы на составление отчета об оценке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – страховая выплата, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению претензии, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате копии отчета об оценке, штраф.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований. Сумму страхового возмещения не оспаривала. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло ДТП на автодороге в <адрес>, перекресток ул. <адрес> с участием автомобиля истца марки Форд Фокус, гос. номер №, и автомобиля марки ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в марте 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось истцом.

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению НОК «Эксперт групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом об оценке НОК «Эксперт групп» №. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлялось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований и ранее произведенных ответчиком выплат, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они являются необходимыми и обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, однако сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает необоснованно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени сложности спора, объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за составление претензии – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2017г.