Решение № 12-127/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на доказательства, полученные с нарушением закона при производстве по делу, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Орлов Ю.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункту 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства

2

Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,

наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в районе <адрес> Республики Татарстана ФИО2 управлял автомобилем SKODA YETI, регистрационный номер х680ке/116 rus, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом 16 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения - 0,37 мг/л, чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5), анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

У водителя были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. Прибор был исправен, но замерз, то включался, то отключался. ФИО2, посчитав, что он не исправен, в присутствии понятых изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, от освидетельствования на месте отказался.

Доводы ФИО2 и его защитника Орлова Ю.В. о том, что ему не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоятельны и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, и чеком специального прибора Алкотектор, в котором зафиксирован отказ ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в 5 часов 47 минут (л.д.4).

Доводы ФИО2 о том, что прибор Алкотектор работал в тестовом режиме и зафиксировать ничего не мог, опровергаются показаниями инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и последующей процедурой освидетельствования в ЗПНД (л.д.5), то есть, процедура не нарушена.

Доводы ФИО2 в жалобе о несоблюдении установленного законом

3
порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно, отсутствие выбора оснований направления на медицинское освидетельствование в тексте протокола, не выделено подчеркиванием, существенного значения не имеет.

Мировым судом правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности, перед допросом в судебном заседании ФИО3 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в силу чего у суда нет оснований не доверять его показаниям, объективно подтвержденных другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2, в целом сводящиеся к тому, что дело было рассмотрено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, сделанный вывод о виновности заявителя должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: