Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-939/2018

Дело № 2-939/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что ДАТА в 08 ч. 30 мин. по адресу: г.Хабаровск, <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Tоyota Camry (гос.номер <данные изъяты>), принадлежащий по праву собственности ООО «Морозко». Транспортное средство потерпевшего - Tоyota Corolla Fielder (гос.номер <данные изъяты>) принадлежащего по праву собственности Комиссаров <данные изъяты>. ДАТА, между ФИО6 <данные изъяты> и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор цессии №, на основании которого, право требования переходит к ООО «Центр Выплат ДТП». После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ДАТА на расчетный счет заявителя, была перечислена сумма денежных средств, в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДАТА). Данная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба, из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, умышленно ее занизив. В связи с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на ознакомление с экспертизой, организованной страховщиком. До настоящего времени потерпевший не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, не имеет возможности понимать на каком основании, именно в таком размере была произведена выплата страхового возмещения. В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость ущерба, причиненного потерпевшему путем повреждения автомобиля Tоyota Corolla Fielder (гос. номер №), составляет 61 886 руб. Таким образом, недоплата после первоначальной выплаты составляет: 61 886 - 53 000 = 8 886 руб. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта заявитель был вынужден заплатить 15 000 руб. Исходя из изложенного, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба. ДАТА ответчик получил досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. Выплаты или мотивированного отказа от страховой компании не последовало. ДАТА, между ФИО2 и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор цессии №, на основании которого, право требования переходит к ФИО2 ДАТА, между ООО «Центр Выплат ДТП» и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 9 000 руб. Размер неустойки за 111 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА) составляет 8 886 х 1% х 111 дн. = 9 863 руб. 46 коп.; за 363 дня просрочки (с ДАТА по ДАТА) составляет 8 886 х 1% х 363 = 32 256 руб. 18 коп., всего размер неустойки составляет 42 119 руб. 64 коп. Ссылаясь на положения ст.309, ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064, ст.15, ч.4 ст.931 ГК РФ, п."б" ст.7, п.6 ст.16.1, п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", просил взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 8 886 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 42 119 руб. 64 коп., сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 180 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДАТА указала, что представителем истца больше не является.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против иска истца в обоснование ссылаясь на письменные возражения и пояснения, где указал, что в установленные законом сроки, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также на основании экспертного заключения,подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, величина которого составила 53 000 руб. Сумма страхового возмещения в размере 53 000 руб. выплачена истцу страховщиком в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией о доплате 8 886 руб., по результатам рассмотрения которой в адрес истца был направлен мотивированный отказ, ввиду того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства». В связи с чем, у ответчика нет оснований не доверять результатам экспертных заключений, подготовленных независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС». Впоследствии, истцом было направлено исковое заявление в суд с требованием, о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов в счет оплаты услуг за проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, штрафа, неустойки, суммыуплаченной госпошлины. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик считает, что экспертное заключение истца, не соответствует требованиям Единой методики, не может приниматься как доказательство стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС». Основание для признания экспертного заключения истца недопустимым доказательством следующее: отсутствует необходимость окрашивания бампера заднего. Так в соответствии с экспертным заключением, предоставленным истцом, вкалькуляцию стоимости новых запасных частей включена стоимость бампера заднего с каталожным номером «52159-13230-А0». Согласно данным электронного каталога Toyota бампер задний с указанным каталожным номером уже окрашен в цвет кузова автомобиля потерпевшего- «супер белый». Несмотря на данные обстоятельства, в экспертном заключении истца в стоимостьокрасочных работ необоснованно включены затраты на подготовку к окраске и окраскубампера заднего. При таких обстоятельствах, данные затраты подлежат исключению. Завышены значения показателя трудоемкости для ремонтных и окрасочных работ. Согласно п.3.8.1 ЕМР, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства рассчитывается как произведение трудоемкости работ на стоимость нормо-часа на требуемые для проведения восстановительного ремонта работы, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства. Однако, в экспертном заключении истца значение трудоемкости для ремонтных и окрасочных работ (замена бампера заднего, замена фонаря заднего, ремонт двери задка, окраска панели боковины, панели двери задка/крышки багажника) завышено и не соответствует нормативам изготовителя. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований Единой методики при производстве экспертизы истца, что является недопустимым, следовательно, экспертное заключение № не может быть положено в основу доказательственной базы при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с вышеизложенным (противоречием Единой методике), просит суд признать экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством, при вынесении решения, руководствоваться выводами экспертного заключения, подготовленного ООО Техассистанс». Учитывая изложенное, прошу отказать в возмещении расходов на проведение экспертизы. Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта от ДАТА №, Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3). Положением Центрального Банка РФ от ДАТА N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от ДАТА №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 53 200 руб. Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет 5 300 руб. = 53 000 (сумма выплаченного Страховщиком страхового возмещения) *10%. Поскольку разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой, установленной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, то произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных требований, не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, и его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 08 час. 30 мин. по <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО5 управлявший ТС Tоyota Camry гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ООО «Морозко» ФИО6 ТС Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль ФИО6 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего ТС Tоyota Camry гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от ДАТА в 08 час. 30 мин. в г.Хабаровске по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД нет, в отношении водителя ФИО5 составлено постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2016г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО6, застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ № от ДАТА).

ДАТА, между ФИО6 и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор цессии №, на основании которого, право требования переходит к ООО «Центр Выплат ДТП».

04.04.2016г. ООО «Центр Выплат ДТП» обратилось с заявлением к ООО СК "Гелиос" о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 05.04.2016г. ИП ФИО7 транспортному средству Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: бампер задний - деформация, разрывы, повреждение ЛКП (замена, окраска), кронштейн заднего бампера левый -разрушен (замена), светоотражатель бампера задний левый - разрушен (замена), фонарь задний левый - разрушен (замена), боковина кузова левая - вмятины, заломы в нижней области, повреждение ЛКП (ремонт, окраска), панель задка - деформация на стыке с боковиной левой, повреждение ЛКП (ремонт, окраска), дверь задка - вмятины, деформация в левой обрасти, повреждение ЛКП (ремонт, окраска).

По заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.04.2016г. стоимость ремонта ТС Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 53000 руб., на основании Акта о страховом случае от 15.04.2016г. размер страхового случая составил 53000 руб., который был выплачен ООО «Центр Выплат ДТП» 15.04.2016г. в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2016г.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой ущерба по ДТП ООО "Центр Выплат ДТП" обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № б/н от 12.07.2016г. стоимость восстановления ТС Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место 01.04.2016г., с учетом износа, составляет 61 886 руб.

27.07.2016г. ООО «Центр Выплат ДТП» обратилось к ответчику с досудебной претензией, где просило возместить им разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 886 руб. (61 886 - 53 000 = 8 886 руб.).

ДАТА между ФИО2 и ООО "Центр Выплат ДТП" заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого, право требования переходит к ФИО2

В соответствии со ст.ст.382-384 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Положения гл.24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО6 к ООО "Центр Выплат ДТП" соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника. Так, ООО "Центр Выплат ДТП" обратилось в ООО СК «Гелиос» уже от своего имени, указав ФИО6, не как заявителя, а как потерпевшего в стандартной форме заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА между ФИО2 и ООО "Центр Выплат ДТП" заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого, право требования переходит к ФИО2

Определением суда от ДАТА по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты> производство которой поручено АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр", производство по делу приостановлено.

ДАТА гражданское дело с заключением эксперта № от ДАТА поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 15.10.2018г., занесённым в протокол судебного заседания, производство по нему возобновлено.

Из заключения эксперта АНО "ДВЭЮЦ" № от 22.08.2018г. о стоимости затрат на восстановление ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП 01.04.2016г., с учетом износа, на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. №-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" и №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет 53 200 руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13, 14 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что СП ОСАГО серия ЕЕЕ № был заключен ООО СК «Гелиос» с ФИО6 (собственником ТС Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП) с ДАТА по ДАТА., что подтверждается Страховым полисом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДАТА №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» ООО СК "Гелиос" произведена страховая выплата правопреемнику истца по договору цессии от ДАТА ООО "Центр Выплат ДТП" в размере 53 000 руб., тогда как по заключению эксперта № от ДАТА АНО «ДВЭЮЦ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 53200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данная позиция также нашла свое подтверждение в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА, из которого следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Tоyota Corolla Fielder гос.рег.знак <данные изъяты> по заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДАТА № с учетом износа составляет 53200 руб., выплаченная цессионарию ООО "Центр Выплат ДТП" страховщиком сумма по страховому случаю на основании заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДАТА №Ф составляет 53000 руб., размер погрешности допустим до 10 %, т.е. 53000 + 10 % = 58300 руб., следовательно разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 %.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и по определению суда составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю, в соответствии с положениями ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Гелиос» должным образом исполнены свои обязательства по начислению и переводу на имя ООО "Центр Выплат ДТП" (цедент на момент ДАТА) соответствующих выплат, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек отказать.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы в виде убытков в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 11180 руб., поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 19.10.2018 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-939/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ____________________