Решение № 2-3933/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3933/2019

Дело № 2-3933/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за надлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за надлежащее исполнение обязательств. В обоснование иска указывает, что В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2757 с гос. peг. зн. № ФИО6 ДТП принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль ВАЗ 21723 с гос. peг. зн. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое было зарегистрировано под №.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 дней обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Общество признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ с задержкой выплатило 135 000 рублей, которых не хватило для восстановления поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ после определения размера причиненного вреда ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером произведенной страховой суммы и доплате оставшейся части долга.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о доплате в течение 5 дней и принять решение.

Однако, в указанный срок доплату ответчик не рассмотрел претензию, в связи с чем ФИО7 обратился в мировой суд с/у № <адрес> с иском, который решением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взыскал с ООО СК «Согласие» в его пользу 34470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

Размер подлежащей выплате страхового возмещения, которую Общество обязано было осуществить, - 148970 рублей (135000 рублей, выплаченные в досудебном порядке, + 13970 рублей, взысканные судебным решением).

Согласно расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139455 рублей: 1. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения) по ДД.ММ.ГГГГ - 38732 руб.:

148970 руб. (размер страховой выплаты, которую Общество обязано было осуществить) х 1% х 26 дней;

а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнение страховщиком обязательства в полном объеме) -100723.7 руб.: 13970 х 1% х 721 день.

В связи с явной несорамерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ее следует уменьшить до 50000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ последний уведомил об отказе.

В настоящее время ФИО7 уступил ФИО8 право требования с ООО СИ «Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 50000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 21000 руб., уплаченных за услуги представителя, 6000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных за ведение дела на досудебной стадии, 600 рублей - за услуги нотариуса, 107 рублей - на возмещение почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела дополнил иск, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 дополнительно к заявленным ранее требованиям 40 000 рублей финансовой санкции за ненаправление мотивированного (обоснованного) отказа в страховом возмещении в полном объеме, а также 2000 рублей, уплаченных за проезд в мировой суд с/у № <адрес>.

Ответчиком представлены возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. В ООО «СК «Согласие» (далее Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО7 (далее Истец) с заявлением о страховой выплате по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль т/с ВАЗ 21723, г/н №.

ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

Спустя 1.5 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, Истец обращается в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией.

В адрес Истца, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо с сообщением о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления Вам дополнительной страховой выплаты и дополнительно заявленных расходов у ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Далее, в мае 2016 года, Истец, в лице его представителя, полагая, что его права нарушены, обращается с иском в суд.

Решением мирового судьи С/У <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично. С Ответчика взыскано страховое возмещение-13 970 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, услуги представителя - 8000 рублей, расходы на досудебную экспертизу-5000 рублей, расходы за нотариуса - 500 рублей, всего 34 470 рублей.

Обращает внимание суда на тот факт, что при обращении в МССУ № <адрес>. Истцом (в лице его представителя ФИО8) искусственно разделены требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Кроме того, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, т.к. истец включил в период просрочки, период, когда он сам бездействовал, а также праздничные выходные дни.

Просит суд признать действия истца, согласно п.4 статьи 1 ГК РФ, п. 86, п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № недобросовестным поведением - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на услуги представителя до 3 000 руб., отказать в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО7 с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль т/с ВАЗ 21723, г/н №.

ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано доплата по страховому возмещению в размере 13 970 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда- 1000 рублей, расходы на услуги представителя - 8000 рублей, расходы на досудебную экспертизу-5000 рублей, расходы за нотариуса - 500 рублей, всего 34 470 рублей.

Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом усматриваются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока.

За период с 25 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года неустойка исходя из суммы страхового возмещения 148970 рублей составила 34263,1 рублей, за период с 21 марта 2016 года по 12 марта 2018 года – 99326,7 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40000 рублей.

Основания для взыскания санкции судом не усматриваются ввиду незначительности периода со дня истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате до первой выплаты возмещения.

Расходы на проезд в <адрес> для участия в настоящем деле в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку истец не обосновал необходимость несения расходов в данном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать почтовые расходы истца – 107 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы на доверенность возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены участием только в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы 107 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев