Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что 13 августа 2017 года в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 декабря 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. 09 января 2018 года данный случай был признан страховым, после чего произведена выплата в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма была меньше стоимости причинения ущерба. После проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от 06 февраля 2018 г. составил <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. 07 марта 2018 года ответчику была вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей претензии ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что в настоящее время ей не выплачена страховая сумма в размере 45300 <данные изъяты>, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ознакомлен с результатами судебной экспертизы, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено, что 13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2017 года.

Виновным лицом в ДТП от 13 августа 2017 года признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2017 года автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, 18 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 09 января 2018 года № 000637, страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2018 года № 000392, страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2018 года № 000048.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была произведена экспертиза, по итогам которой на основании заключения № 105/02-18 от 06 февраля 2018 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была произведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составила 222100 рублей, с учетом износа - 185500 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с актами осмотра транспортного средства, фотоснимков и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что при проведении судебная оценочной экспертизы №1534/4-2, 1534/4-2 от 26 сентября 2018 г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2017 года, а характер и объем данных повреждений соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы №1534/4-2 от 26 сентября 2018 г., а представленные иные экспертные заключения отвергает как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 13 августа 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, должно быть признано страховым случаем, в связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО2 о доплате ей страховой выплаты в размере (<данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям пункта 85 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенный судом размер данной санкции не соразмерным последствиям неисполненного ответчиком страхового обязательства, а потому подлежащим изменению, уменьшению до 30000 рублей.

Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Пунктом 4.12 Приложения №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Квитанцией от 21 февраля 2018 года № 118553 подтверждается, что ФИО2 оплачены расходы на проведение экспертизы № 105/02-18 от 06 февраля 2018 г. в размере <данные изъяты>.

Поскольку страхователь был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 16.01.2018г по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Таким образом, поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату, ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер взыскиваемой неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное и, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 7000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, почтовые расходы в размере 718 рублей, понесенные истцом и подтвержденные представленными квитанциями, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отнести к судебным издержкам и возместить их за счет ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова