Решение № 2-1374/2020 2-1374/2020~М-1214/2020 М-1214/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1374/2020

Дело № 2-1374/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

с участием истца

представителя истца

представителя ответчика

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональных квалификаций НК «Роснефть» Нефтеюганский корпоративный институт» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональных квалификаций НК «Роснефть» Нефтеюганский корпоративный институт» (далее по тексту НКИ), в котором просит признать приказ от 10 февраля 2020 года № «О дисциплинарном взыскании и снижении размера премии» незаконным и отменить его; взыскать с НКИ размер текущей премии за февраль 2020 года в размере 100%; признать приказ от 16 марта 2020 года № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить его и взыскать с НКИ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на сновании трудового договора от 1 декабря 2017 года №(с дополнительным соглашением к нему от 9 января 2019 года), истец состоит в трудовых отношениях с НКИ в должности старшего специалиста административно-хозяйственного отдела. С 8 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года истец выполняла работу начальника административно-хозяйственного отдела по совмещению. Приказом № от 10 февраля 2020 года истцу, как исполняющему обязанности начальника административно-хозяйственного отдела за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижен размер премии на 100% за февраль 2020 года. С данным приказом истец не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала и не являлась лицом, исполняющим обязанности начальника административно-хозяйственного отдела, так как данную работу выполняла по совмещению должностей. Кроме того, приказом от 16 марта 2020 года № истцу, как старшему специалисту административно-хозяйственного отдела за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец также не согласна, поскольку истец не являлась лицом, исполняющим обязанности начальника административно-хозяйственного отдела, а заявка на вывоз снега с внутреннего двора института была сделана ею своевременно. Также, истец считает, что при издании данного приказа ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку не были приняты во внимание её объяснения.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что дисциплинарного проступка в виде курения в техническом помещении она не совершала. Объяснительную, в которой она призналась с фактом курения, написала под давлением, а также с целью выгородить людей, которые там курили. Также, пояснила, что заявку на уборку снега сделала своевременно, снег был убран и на проведении запланированного мероприятия это не отразилось. Считает, что она не исполняла обязанности начальника административно-хозяйственного отдела, поскольку работу выполняла по совмещению должностей. Кроме того, считает, что со стороны ответчика идёт гонение в её адрес.

Представитель истца в судебном заседании своего доверителя поддержала, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Свидетель ПНА суду показала, что с 2 февраля 2018 года работает в НКИ в должности старшего специалиста административно-хозяйственного отдела. В этом же отделе и в такой же должности работает ФИО3 В связи с тем, что вакантна должность начальника отдела, истец выполняла данную работу по совмещению. Как работника истца характеризует с положительной стороны. Также, она была свидетелем того, как начальник отдела по правовым вопросам и работе с персоналом ФИО5 разговаривал с ФИО3 на повышенных тонах в связи с ненадлежащей уборкой снега с территории института.

Свидетель КИН суду показал, что с 2009 года работает преподавателем в НКИ. ФИО3 знает с момента её трудоустройства в институт. Как работника характеризует истца с положительной стороны. Ему известно, что отношения с новым руководством у истца не сложились, и он слышал разговоры о том, что сотрудникам предлагалось писать жалобы на ФИО3

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 декабря 2017 года между НКИ и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста.

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к вышеназванному трудовому договору, истец переведена на должность старшего специалиста административно-хозяйственного отдела.

Приказом НКИ от 10 февраля 2020 года №, исполняющей обязанности начальника административно-хозяйственного отдела ФИО3 за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, возложенных приказом № от 9 января 2020 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и других объектах защиты Института» и должностной инструкции, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижена премия на 100% за февраль 2020 года.

Кроме того, приказом НКИ от 16 марта 2020 года №, старшему специалисту административно-хозяйственного отдела ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец, оспаривая данные приказы, ссылается на то, что дисциплинарных проступков не совершала, а также, что не являлась исполняющей обязанности начальника административно-хозяйственного отдела.

Установлено, что 3 февраля 2020 года истец написала служебную записку, в которой просила возложить на неё исполнение обязанностей вакантной должности начальника административно-хозяйственного отдела в порядке совмещения с 3 по 10 и с 25 по 29 февраля 2020 года.

Приказом-постановлением НКИ от 3 февраля 2020 года № старшему специалисту административно-хозяйственного отдела ФИО3 разрешена работа по совмещению должности начальника административно-хозяйственного отдела с 3 по 10 и с 25 по 29 февраля 2020 года с оплатой в размере 20% от оклада начальника отдела.

7 февраля 2020 года начальником ОПВ и РП ФИО5 на имя ректора НКИ написана докладная записка, из содержания которой следует, что исполняющая обязанности начальника административно-хозяйственного отдела ФИО3 курит в техническом помещении института, чем нарушает как инструкцию о мерах пожарной безопасности в административных зданиях ЦПК НК «Роснефть», так и статью 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В этот же день, по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанной докладной, ФИО3 написана объяснительная, в которой она указала, что курила в техническом помещении, обещает подобного не повторять, а также то, что она ранее ознакомлена с требованиями пожарной безопасности.

10 февраля 2020 года ответчиком издан оспариваемый истцом приказ №.

Далее, приказом НКИ от 9 января 2020 года № на исполняющего обязанности начальника административно-хозяйственного отдела ФИО3 возложена обязанность по отчистке от снега и льда подъездных путей, дверей эвакуационных выходов и приямков слуховых окон подвальных помещений в зимнее время.

28 февраля 2020 года начальником ОПВ и РП ФИО5 на имя ректора НКИ написана докладная записка, из содержания которой следует, что должностными обязанностями на начальника административно-хозяйственного отдела возложена обязанность по контролю за дворниками и уборщицами служебных помещений, однако 28 февраля 2020 года ФИО3 проигнорировала свои должностные обязанности не организовала и не проконтролировала уборку снега с внутреннего двора института.

Из докладной записки проректора по учебной работе ИГР следует, что в период подготовки к проведению корпоративного мероприятия смотр-конкурс «Лучший по профессии» и в день его проведения 28 февраля 2020 года, отдел по административно-хозяйственной работе не в полной мере выполнил возложенные на него задачи, своевременно не принял мер к устранению обнаруженных недостатков, в том числе, с внутреннего двора НКИ не было убрано скопление снежной массы.

28 февраля 2020 года начальником ОПВ и РП ФИО5 истцу было предложено предоставить объяснительную по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно по несвоевременной уборке прилегающей территории института.

2 марта 2020 истец написала объяснительную, в которой указала, что все проходы к зданиям ЦПК НК «Роснефть» были прочищены, посыпаны солью и песком дворниками, то есть доступ ко входам здания был беспрепятственен. В договоре подрядчика, предоставляющего технику для очистки снега отсутствует график уборки снега, поэтому технику подрядчик предоставляет по заявке, но техника у подрядчика на момент заявки должна быть в свободном наличии и в исправном состоянии, так как подрядная организация обслуживает ещё несколько организаций, расположенных на территории города Нефтеюганска.

16 марта 2020 года ответчиком издан оспариваемый истцом приказ №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодёжи, услуг в области физической культуры и спорта.

Из инструкции о мерах пожарной безопасности в административных зданиях НКИ, утверждённой в 2017 году следует, что руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное исполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений, и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, а также осмотр помещений перед закрытием по окончании рабочего дня.

Работники организации должны соблюдать требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим, выполнять меры предосторожности при пользовании электрическими приборами, предметами химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В зданиях и помещениях организации запрещается курить в помещениях и других не определённых в установленном порядке и не оборудованных для этого местах.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с данной инструкцией.

Далее, из должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела следует, что данная должность предназначена для осуществления руководства работами по хозяйственному обслуживанию НКИ.

В функции начальника отдела входят: обеспечение своевременной уборки зданий, кабинетов, мест общего пользования, прилегающей территории в соответствии с санитарно-эпидемическими правилами, правилами пожарной безопасности, обеспечение выполнение работ по благоустройству, озеленению прилегающей территории и уходу за зелёными насаждениями; контроль соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному выполнению работ; организация хозяйственного обслуживания проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; обеспечение противопожарного состояния и противопожарного водоснабжения; соблюдение требований действующих норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

Начальник отдела несёт ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, нарушения трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами.

Согласно инструкции старшего специалиста административно-хозяйственного отдела, данная должность предназначена для организации и контроля работ обслуживающего персонала института, для контроля за состоянием аудиторного фонда и его готовности к ведению учебного процесса.

В функции старшего специалиста отдела входят: организация и контроль работы обслуживающего персонала, распределение нагрузки и объёма работ между ними; обеспечение контроля чистоты и порядка в помещениях института и на прилегающей к зданию территории; обеспечение и материально-техническое обслуживание совещаний, конференций, семинаров и иных мероприятий; в области охраны труда и пожарной безопасности: выполняет приказы и распоряжения института по вопросам охраны труда, промышленной безопасности, соблюдает требования действующих норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

Старший специалист отдела несёт ответственность за не качественное и не своевременное выполнение возложенных на него функций, нарушение трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами, за неисполнение требований локальных нормативных документов института.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с положениями инструкций, как начальника административно-хозяйственного отдела, так и старшего специалиста отдела.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом возложенные на неё должностные обязанности не были исполнены, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён как факт курения истца в здании института, так и не надлежащее выполнение обязанностей по очистке от снега территории института.

Пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что она не курила в техническом помещении института, а объяснительную написала под давлением, суд расценивает, как способ избежать ответственность за совершённый проступок. При этом, доказательств, подтверждающих оказание давления на истца со стороны ответчика суду не представлено.

Ссылку истца о том, что заявка на уборку снега была ею сделана своевременно и на проведение запланированного мероприятия это не отразилось, суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании, заявка истцом была сделана в 08:00, открытие смотр-конкурса «Лучший по профессии» состоялось в 10:00, то есть заявка была сделана без достаточного запаса времени на уборку снега.

Кроме того, ответчиком представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, при исследовании которой в зале заседания, суд установил, что во время прибытия участников смотр-конкурса, осуществлялась механизированная уборка снега, чем, по мнению суда, создавалась угроза жизни и здоровью людей.

Доводы истца о том, что она не являлась лицом, исполняющим обязанности начальника административно-хозяйственного отдела, так как данную работу выполняла по совмещению должностей, суд находит несостоятельной, поскольку, по мнению суда, значимым обстоятельством в данном случае является нарушение истцом, возложенных на неё обязанностей, как старшего специалиста, так и начальника административно-хозяйственного отдела по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечению чистоты и порядка в помещениях института и на прилегающей к зданию территории.

Наименование истца в приказе как исполняющая обязанности начальника административно-хозяйственного отдела, правового значения не имеет и не опровергает выводы суда о совершённых ФИО3 дисциплинарных проступков.

При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока применения, не допущено. Работодатель учёл тяжесть совершённых проступков и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказов от 10 февраля 2020 года № и от 16 марта 2020 года № незаконными.

Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказов незаконными, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональных квалификаций НК «Роснефть» Нефтеюганский корпоративный институт» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись