СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1123/2021 2-1123/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1123/2021

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1123/2021 (23RS0037-01-2021-000628-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 5 547 934 рублей. Денежные средства были взысканы на основании заключенного в простой письменной форме договора (расписки) между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 условия договора выполнены не были. В рамках исковых требований по указанному делу ФИО2 были выдвинуты помимо требований о взыскании основного долга также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение обязательств по договору и судебные расходы, что в общей сложности составило сумму исковых требований 5 547 934 руб. Однако в период с 17.11.2017г. ФИО4 на счет ФИО2 посредством денежного электронного перевода были переведены денежные средства в размере 1 400 000 руб., данная сумма сложилась исходя из платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма платежа - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 руб. в счет задолженности по договору (расписке). Истец также указывает, что данный факт не был предметом обсуждения при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Новороссийска, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Сумма исковых требований ФИО2 сложилась без учета выплаченных ему денежных средств в размере 1 400 000 руб., которые могут быть расценены как неосновательное обогащение, так как платежи не подтверждаются никакими договорными отношениями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения требований, при этом пояснили, что при рассмотрении дела № ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования из ПАО Сбербанк подтверждения переводов ответчиком истцу денежных средств в счет погашения задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с приложением заявления в Сбербанк об их истребовании. Период выплат по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает с периодом, явившегося предметом рассмотрения гражданского дела №. Истец возвращается к вопросам о возврате долга по расписке, которые уже были рассмотрены судами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворено; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 946447 руб., неустойка в размере 515287 руб.; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 за период со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 86200 рублей; взысканы с ФИО4 в пользу <данные изъяты>" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из правовой позиции ФИО4, при рассмотрении гражданского дела № и взыскании с него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не были учтены платежи в размере 1 400 000 рублей, перечисленные ФИО4 в пользу ФИО2

Указанные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа было установлено, что исходя из значения слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все обстоятельства, связанные с исполнением договора займа, а также установлено, что ФИО4 в установленный сторонами срок денежные средства в размере 4 000 000 рублей не вернул.

Определением суд кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в основание своих требований указывает на то, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей не были учтены судами при рассмотрении дела о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания денежных средств в размере 1 400 000 рублей неосновательным обогащением ФИО2

В связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей и расценивает подачу ФИО4 настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения как попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО4, то не имеется и оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.