Решение № 2-317/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-317/2021

Дело № 2-317/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Гетц, с государственным регистрационным №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не возместил причиненный ущерб, а ответственность его застрахована не была, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 61 842 рубля.

С учетом вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 61 842 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По известному суду месту его регистрации заказным письмом с уведомлением были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказных писем в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Гетц, с государственным регистрационным №, под его управлением. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Гетц, с государственным регистрационным знаком <***> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 9902 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Гетц, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Хендэ Гетц, с государственным регистрационным знаком № регион причинены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком <***> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ответ на запрос суда, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> представлены сведения о том, что собственником транспортного средства Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком <***> регион является ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности автомобиля Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком № ответчику ФИО3, сведений об иных собственниках указанного автомобиля, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком <***> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком <***> регион, нарушил требования ПДД РФ, именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком <***> регион, не был застрахован, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 Хендэ Гетц, с государственным регистрационным знаком <***> регион, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 842 рубля.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, проведенное «Экспертный центр «Сар-Экс».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта, и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 61 842 рубля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 842 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 2 055 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 842 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 10 марта 2021 года.

Судья О.В. Рослова