Апелляционное определение № 33-1477/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1477/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-948/2025 судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2024-000276-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 09 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда **** от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт ****) и ФИО3 (паспорт ****) к ФИО1 (паспорт гражданина Республики **** о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ****.) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 105 875,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина **** в пользу ФИО3 (паспорт <...>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 105 875,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт ****) и ФИО3 (паспорт ****) к ФИО1 (паспорт гражданина ****.) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ****.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7352,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 211 750,69 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 211 750,69 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 211).

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Между сторонами достигнута договоренность о проведении работ по ремонту вышеуказанной квартиры. Работы были произведены ответчиком в период с **** г. Стоимость работ составила 250 000 руб. Истцами были приобретены строительные материалы на сумму 215 725,29 руб. Качество выполненных ответчиком работ вызывает сомнения. При визуальном осмотре выполненных работ видно, что установленные откосы полопались, плитка из кварцвинила имеет существенные зазоры, имеются также другие недостатки. Ответчику направлялась претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства и возместить убытки. Однако в десятидневный срок требования истцов не исполнены. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с **** по **** в размере 211 750,69 руб. Истцам причинены нравственные страдания, размер которых они оценивают в 40 000 руб. По результатам проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 211 750,69 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат Зорькин А.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что между истцами и ответчиком имелась договоренность на проведение ремонтных работ, все виды работ, перечисленные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполнял ответчик ФИО1, ему помогал его племянник ****, которого истцы не знали, письменный договор между сторонами не заключался, смета не составлялась. Истцы оплатили ответчику 250 000 руб. за выполненную работу, при этом стройматериалы покупались ФИО2 за счет личных денежных средств. Денежные средства передавались ответчику наличными, без составления каких-либо расписок. Полагали, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы согласились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 196).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 196).

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и адвокат Графская М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Возражения мотивировали тем, что письменного договора с истцами ФИО1 не заключал, перечень работ между сторонами не согласовывался. Стороны устно согласовывали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в процессе выполнения работ истцы давали задание в устном виде, которое выполнялось ФИО1 и молодым человеком ****. За выполненную работу ФИО1 получил от истцов 80 000 руб. ФИО1 неоднократно требовал от ФИО2 составления сметы на выполнение строительных работ, однако последний игнорировал данное требование. При приемке работ в **** г. между сторонами акт выполненных работ не составлялся, однако претензий по качеству работ истцы не предъявляли, поэтому в силу закона они лишаются права ссылаться на недостатки работы, не указанные в момент ее приемки. ФИО1 не выполнял следующие виды работ: оклейка стен обоями, выравнивание пола наливными смесями, устройство покрытия пола из кварцвинила в коридоре, на кухне и в комнате. Ответчик делал частичную штукатурку и шпатлевку стен в коридоре, на кухне и в комнате. Представители ответчика не согласились с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, просили признать заключение судебной экспертиза **** от ****, выполненное ООО «****», недопустимым доказательством, поскольку экспертами самовольно установлена стоимость работ в сумме 250 000 руб., исходя из стоимости оказанных истцам услуг рассчитана стоимость выполненных в квартире строительно-монтажных работ. Кроме того, сертификат соответствия ССБК.RU. ПБ 24. Н00320 на водостойкий виниловый ламинат, на который ссылается эксперт, является недействующим, срок его действия истек **** Эксперт не ответил на вопрос, являются ли выявленные строительно-технические дефекты эксплуатационными. Также указали, что ФИО1 работает у ИП **** и не осуществляет предпринимательскую деятельность, систематической прибыли от оказания услуг строительного характера не имеет, представленные в материалы дела скриншоты со страницы ответчика «ВКонтакте» являются недопустимыми доказательствами по делу (т. 2 л.д. 212-213).

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 224-229).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Собинского городского суда **** от ****, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные стороной ответчика при рассмотрении исковых требований. Также указано, что при наличии явных недостатков в работе по укладке напольного покрытия истец ФИО2 принял эту работу, в связи с чем он лишен права ссылаться на недостатки этой работы, поскольку они могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Кроме того, работы по укладке напольного покрытия в комнате, коридоре, кухне, поклейке обоев в комнате осуществлял молодой человек по имени ****. Доказательств тому, что эти работы выполнялись ФИО1, в материалах дела не имеется. ФИО1 уведомил истцов о том, что не успеет выполнить оговоренные работы в срок 1 месяц, в связи с чем, с согласия истцов, часть работ стал выполнять молодой человек по имени ****, которого рекомендовал и привел ФИО5 Выводы суда о договоренности между истцами и ФИО1 о выполнении строительных работ и получении им оплаты за выполненные работы не подтверждены какими-либо доказательствами. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывались виды работ, которые выполнялись конкретно ФИО1 и ****. За выполненную работу ФИО1 получил 80 000 руб., какую сумму за свою работу получил Борис ответчику неизвестно. В связи с чем является необоснованным возложение на ФИО1 ответственности за весь выполненный в квартире истцов ремонт. При этом все выполненные ФИО1 и **** работы были оплачены и приняты истцами без каких-либо претензий. На предложение ответчика снять со стен в ванной старую краску и штукатурку для качественной облицовки стен керамической плиткой истцы ответили отказом, поскольку это требовало дополнительных затрат из их семейного бюджета. Пояснения стороны ответчика необоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, в основу решение суда положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы ООО «****» от **** ****. Экспертом необоснованно указано в экспертном заключении, что за выполненные работы **** получил 250 000 руб., поскольку это следует только из объяснений истцов, каких-либо письменных доказательств этому в материалах дела не имеется, при этом ответчик пояснял, что получил от истцов только 80 000 руб. Однако экспертом рассчитана стоимость работ относительно трудозатрат по видам работ (человеко-часы) и пропорционально рассчитана относительно стоимости работ, установленной сторонами (250 000 руб.). Представленные стороной истца сертификаты на строительные материалы либо были просроченными, либо по сроку действия не соответствовали дате приобретения этих материалов. Экспертом не дан ответ на вопрос – являются ли выявленные строительно-технические дефекты эксплуатационными (т. 2 л.д. 9-15).

Истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 3 л.д. 26-32), доказательства уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя истца ФИО2 и ФИО3 – адвоката Зорькина А.В. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на устранение недостатков заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ стороной ответчиков, в которых выявлены многочисленные существенные недостатки, необходимо устанавливать: кем и какие работы из предусмотренных выполнены на объекте истца, в частности объем и вид работ выполненных стороной ответчика, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками (являются ли недостатки существенными или устранимыми), стоимость устранения недостатков при их наличии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: **** - по ? доле каждому (т. 1 л.д. 7-12).

Из объяснений истцов ФИО2 и ФИО3, которые также подтверждаются и объяснениями стороны ответчика ФИО1, следует, что в **** г. между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны достигнута договоренность о выполнении за плату строительных работ в принадлежащей истцам квартире. Письменного договора подряда между сторонами не заключалось, смета по видам и стоимости работ не составлялась. Материалы для ремонта квартиры закупались истцами ФИО2 и ФИО3 самостоятельно (т. 1 л.д. 16-28).

Из объяснений стороны истцов следует, что ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО3 за выполненную работу денежные средства в размере 250 000 руб. Сторона ответчика утверждала о получении ответчиком ФИО1 от истцов 80 000 руб.

Исходя из пояснений сторон, судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении в **** г. между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в устной форме договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истцов.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства утверждали, что строительные работы в квартире ответчиком выполнены с недостатками.

В целях установления видов строительно-монтажных работ, которые были фактически выполнены при осуществлении ремонтных работ в квартире истцов, а также их соответствия строительным нормам и правилам определением Собинского городского суда **** от **** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****» (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «****» от **** **** при осуществлении ремонтных работ в помещениях коридора, комнаты, кухни, ванной комнаты ****, расположенной по адресу: ****, выполнены следующие строительно-монтажные работы и сантехнические работы: выравнивание внутренних поверхностей стен (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей для последующей окраски или оклейки; выравнивание внутренних поверхностей откосов (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей для последующей окраски или оклейки; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке откосов; покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения; оклейка обоями стен; облицовка стен плиткой на клее из сухих смесей; устройство короба на металлическом каркасе; устройство покрытий из плиток кварцвиниловых на клее; устройство покрытий полов из плит керамогранитных; установка сантехнических приборов (вопрос ****). Работы по выравниванию откосов (однослойное оштукатуривание) и работы по оклейке стен обоями в комнате квартиры не соответствуют требованиям нормативной документации. Обнаруженные строительно-технические дефекты (отступления от требований действующих строительных норм и правил) не являются существенными, их устранение возможно (вопрос ****). Стоимость работ по устранению недостатков при производстве ремонтных работ в квартире составляет 64 887 рублей (вопрос ****). Причинами дефектов в виде трещин и сколов на плитке, которой облицованы стены в ванной комнате квартиры, могут быть нарушение технологии производства плитки, упаковка, транспортировка, производство облицовочных работ, как каждая из указанных причин в отдельности, так и совокупность указанных причин (вопрос ****).

Экспертом не в полном объеме дан ответ на вопрос **** в отношении всех видов строительно-монтажных работ и сантехнических работ, перечень которых установлен при ответе на вопрос ****. При ответе на вопрос **** экспертом указано наличие дефектов плитки в виде трещин и сколов, а при ответе на вопрос **** эксперт не указывает наличие недостатков работ при облицовке стен плиткой (т. 1 л.д. 182-219).

В ходе опроса в суде первой инстанции эксперт **** пояснил, что, действительно, при ответе на вопрос **** не учел анализ соответствия всех выполненных строительно-монтажных (общестроительные, отделочные, санитарно-технические и др.) работ строительным нормам и правилам.

По ходатайству истцов ФИО2 и ФИО3 определением Собинского городского суда **** от **** по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****» (т. 2 л.д. 96-99).

Согласно заключению ООО «****» от **** ****/СГС установлены следующие фактически выполненные работы при осуществлении ремонтных работ в помещениях коридора, комнаты, кухни, ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: ****: коридор (прихожая) – штукатурка стен (8,9 кв.м), шпатлевка стен (8,9 кв.м), оклейка стен обоями (8,9 кв.м), выравнивание пола наливными смесями (4,1 кв.м), устройство покрытия пола из кварцвинила (4,1 кв.м); ванная комната – устройство короба из ГКЛ (1,6 кв.м), облицовка стен керамической плиткой (15,7 кв.м), устройство готового покрытия пола из керамической плитки (3,4 кв.м), монтаж ванной (1 шт.), монтаж унитаза (1 шт.), устройство разводки трубопроводов из ПВХ-труб (3,36 п.м), устройство трубопровода канализации (труба 50 мм) (1,68 п.м); кухня – штукатурка стен (23,9 кв.м), шпатлевка стен (23,9 кв.м), оклейка стен обоями (23,9 кв.м), выравнивание пола наливными смесями (7,4 кв.м), устройство покрытия пола из кварцвинила (7,4 кв.м), устройство оконных откосов (1,5 кв.м); комната – штукатурка стен (41,4 кв.м), шпатлевка стен (41,4 кв.м), оклейка стен обоями (41,4 кв.м), выравнивание пола наливными смесями (18,5 кв.м), устройство покрытия пола из кварцвинила (18,5 кв.м), устройство оконных откосов (2,1 кв.м) (т. 2 л.д. 124-125).

Выполненные строительно-монтажные (общестроительные, отделочные, санитарно-технические и др.) работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Из исследовательской части заключения экспертов следует, что в ванной комнате на поверхности керамических плиток имеются трещины, как в углах единичных плиток, так и вдоль кромок плиток, установлены значительные отклонения от вертикали поверхности (до 10 мм), имеются вздутия облицовки стен, отсутствовала подготовка поверхности под облицовку; на кухне обнаружено наличие трещин на поверхности оконных откосов, при обследовании поверхности стен обнаружены отклонения от вертикали, превышающие 3 мм (15 мм), при обследовании поверхности пола установлено отклонение поверхности покрытия из кварцвинила от плоскости, превышающее 2 мм (10 мм); в комнате обнаружено наличие трещин на поверхности оконных откосов, при обследовании поверхности стен отклонения от вертикали, превышающие 3 мм (15 мм), отклонение поверхности покрытия из кварцвинила от плоскости, превышающее 2 мм (6 мм), обои имеют отслоения, под обоями обнаружены пятна черного цвета, предположительно микологические поражения поверхности.

Дефект облицовки стен в ванной комнате (отсутствие требуемой адгезии) является критическим дефектом, дефект устранимый – необходимо выполнить демонтаж облицовки из керамической плитки с последующей подготовкой стен и облицовкой стен керамической плиткой; сопутствующие работы – демонтаж ванной, унитаза, раковины, смесителя, укрытие пола от повреждений.

Трещины на поверхности керамической плитки стен в ванной комнате являются значительным дефектом, для их устранения необходимо заменить поврежденные плитки облицовки.

Трещины на поверхности оконных откосов – существенный дефект, для его устранения требуется выполнить ремонт штукатурного слоя с последующей окраской участка ремонта.

Отклонение поверхности стен от вертикали – дефект малозначительный, отсутствует экономическая целесообразность его устранения.

Отклонение поверхности пола, выполненной из кварцвинила, от плоскости, – существенный дефект, является устранимым, для его устранения требуется демонтаж кварц винила и выполнение ремонта поверхности пола до требуемых отклонений от плоскости (не более 2 мм).

Отслоение обоев является существенным дефектом, дефект является устранимым, для его устранения требуется выполнить ремонт отделочного покрытия – обоев.

При определении стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, применяются Государственные элементные сметные нормативы (ГЭСН), которые учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. Стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, составляет 211 750,69 руб. (т. 2 л.д. 110-179).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «****» от **** **** соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, а также положениям закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты **** и **** имеют необходимые образование и квалификацию, стаж работы. До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт **** заключение судебной экспертизы поддержал.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих результаты исследования и выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «****».

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, представленным сторонами доказательствам и заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не отрицали, что между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства не соответствия требованиям качества приобретенных истцами строительных и отделочных материалов, использованных при проведении ремонта квартиры, доказательства качественного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договоренностью между истцами и ответчиком, а также доказательства, что выявленные недостатки являются эксплуатационными.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что до истцов ответчиком доведена информация о несоответствии, по его мнению, требованиям качества представленных для ремонта материалов, о необходимости проведения дополнительных подготовительных работ перед облицовкой стен плиткой. Несоответствие сроков действия представленных истцами сертификатов на строительные материалы не влияет на обнаруженные экспертами дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Вопреки доводам жалобы ответчика эксперт пришел к выводу о том, что выявленные строительно-технические дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, то есть не носят эксплуатационный характер.

При этом стоимость человека-часа, рассчитанная из указанной истцами стоимости работ в размере 250 000 руб., не применялась экспертом при расчете стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков (локальный сметный расчет № 2) (т. 2 л.д. 139, 168-179).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения в квартире истцов строительно-монтажных работ с недостатками, выявленные в ходе проведения экспертизы строительно-технические дефекты при выполнении строительно-монтажных работ являются как существенными, так и несущественными, устранимыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств истцы в силу статей 15, 309, 393, 723 ГК РФ имеют право требовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков результата работ (убытков).

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за все некачественно выполненные работы, поскольку ФИО1 выполнял только указанные представителями ответчика виды работ, а работы по оклейке стен обоями, выравниванию пола наливными смесями и устройству покрытия пола из кварцвинила в коридоре, в кухне, в комнате осуществлял ****, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае таким лицом, с которым у истцов ФИО2 и ФИО3 имелась договоренность о выполнении строительных и отделочных работ, является ответчик ФИО1, который получал оплату за выполненную работу.

Сторона ответчика на неоднократные вопросы суда сообщала информацию только о том, что ответчик не знает фамилию, отчество ****, его адрес, но не оспаривала, что в целях скорейшего выполнения строительных работ в квартире истцов ФИО1 привлек к выполнению строительных работ молодого человека по имени ****.

То обстоятельство, что истцы не возражали против привлечения к выполнению строительных работ третьего лица (в частности, ****), не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 за некачественно выполненные в квартире истцов ремонтные работы в виде возмещения расходов на устранение недостатков результата всех видов работ, установленных в заключении экспертов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на устранение выявленных недостатков в размере 211 750,69 руб. – по 105 875,35 руб. в пользу каждого (211 750,69 руб. / 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда **** от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Егорова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.