Решение № 2-1113/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1113/2023;)~М-836/2023 М-836/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1113/2023

Дело № 2-20/2024

УИД: 69RS0032-01-2023-001626-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Полуэктовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ушакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

признать совместно нажитым имуществом следующее имущество: <данные изъяты>;

выделить истцу долю в совместно нажитом имуществе в денежном эквиваленте в сумме 977675 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Торжокского межрайонного суда 17 января 2023 года. Фактически отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ноября 2021 года. В период брака было нажито вышеперечисленное имущество. Общая ценность совместно нажитого имущества составляет 1955350 рублей. Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто. Со ссылкой на положения ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ истцом заявлены вышеприведенные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений, поданных в суд 13 февраля 2024 года поддержал, настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за долю в имуществе, указав, что в настоящее время все имущество находится у ФИО3, истец в передаче ей имущества не заинтересована.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ушаков Д.В. исковые требования в том виде, как они заявлены ФИО1, не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что совместно нажитым и подлежащим разделу следует признать следующее имущество: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом не является, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные ФИО3 от продажи <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 до брака. <данные изъяты>, были приобретены на денежные средства, подаренные ФИО4 Доказательства приобретения <данные изъяты> истцом не представлены, дата приобретения указана вне периода ведения совместного хозяйства. <данные изъяты> никогда не приобретался. <данные изъяты> приобретались на денежные средства, предоставленные ФИО4 <данные изъяты> были приобретены в период нахождения ФИО3 в командировке, то есть вне периода ведения совместного хозяйства. Дата приобретения <данные изъяты> указана истцом вне периода ведения совместного хозяйства. <данные изъяты> приобретался в подарок для ФИО4, выкинут, поскольку был испорчен ФИО1 <данные изъяты> был сломан в период брака, в настоящее время отсутствует. <данные изъяты> был приобретен до брака. От требований о разделе имущества - <данные изъяты> истец отказалась. Из имеющегося в наличии имущества, подлежащего разделу сторона ответчика предлагает передать истцу <данные изъяты> всего имущества на сумму 122800 рублей. ФИО3 следует передать следующее имущество: <данные изъяты> всего имущества на 105400 рублей. Поскольку стоимость передаваемого истцу имущества больше стоимости предаваемого имущества ответчику, в его пользу необходимо взыскать компенсацию в сумме 8700 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила исключить из спорного имущества <данные изъяты>, поскольку указанное имущество приобреталось на ее денежные средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года брак супругов ФИО5 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о порядке раздела общего имущества супругов между ними не достигнуто.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из искового заявления ФИО1, фактически отношения с ФИО3 и ведение совместного хозяйства были прекращены с ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ушаков Ю.В. настаивал, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами были прекращены с момента убытия ФИО3 в служебную командировку в <данные изъяты>, то есть с 23 мая 2021 года. <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что датой фактического прекращения ведения общего совместного хозяйства супругов К-вых следует считать ноябрь 2021 года.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО3, <данные изъяты>, в период с 23 мая 2021 года по 21 ноября 2021 года был <данные изъяты> Вместе с тем, факт <данные изъяты> не подтверждает того, что супруги не вели совместное хозяйство.

Так, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении брака от 02 марта 2022 года, ФИО3 указал, что брачные отношения фактически прекращены с ноября 2021 года, совместное хозяйство не ведется с того же времени.

Из апелляционного определения судебной по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2022 года следует, что ФИО4, требуя выселения ФИО5 из <адрес> ссылалась на то, что фактические брачные отношения ФИО5 и ФИО3 прекращены с осени 2021 года. Указанным апелляционным определением также установлено, что ФИО3 в указанном доме не проживает с декабря 2021 года.

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте Сбербанк, принадлежащей ФИО3 следует, что до ноября 2021 года им регулярно осуществлялись денежные переводы на карту ФИО5

Достоверных доказательств того, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ранее ноября 2021 года, материалы дела не содержат, при этом самая поздняя дата приобретения имущества, заявленного к разделу – 12 сентября 2021 года.

Таким образом, имущество, которое заявлено истцом к разделу, было приобретено в период брака и до прекращения ведения общего совместного хозяйства, а именно: <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, на момент рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №51/11-23Э, рыночная стоимость имущества составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО9 у суда не имеется. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

Неверное указание года выпуска <данные изъяты> в Заключении эксперта №51/11-23Э, на правильность выводов эксперта не влияет. При проведении экспертизы <данные изъяты> экспертом осматривался. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при расчете цены объекта экспертизы – <данные изъяты> – сравнительным подходом, экспертом исследовались аналоги <данные изъяты> 2013 года выпуска.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из Заключения эксперта №51/11-23Э, оценка которого, как доказательства, приведена судом выше, следует, что на момент осмотра экспертом имущества, подлежащего оценке, было установлено отсутствие следующего имущества: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что при осмотре имущества также отсутствовал <данные изъяты>. Для осмотра эксперту был предъявлен другой <данные изъяты>, который и был оценен экспертом.

Из содержащейся в Заключении эксперта №51/11-23Э фотографии следует, что эксперту для осмотра был предъявлен <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разделу подлежит только имущество, имеющееся в наличии, из состава имущества, заявленного истцом к разделу, следует исключить <данные изъяты>. Доказательств нахождения указанного имущества в наличии у третьих лиц материалы дела не содержат.

Также подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, заявленного истцом ФИО1 к разделу, <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>, был приобретен ФИО3 03 марта 2021 года по договору купли-продажи за 300000 рублей (том 1 л.д.153). Оплата по договору произведена наличными денежными средствами, что следует из текста договора.

Из материалов дела следует, что до заключения брака с ФИО1, ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 03 сентября 2011 года был приобретен <данные изъяты> (том 1 л.д.154-155).

20 февраля 2021 года ФИО3 принадлежащий ему <данные изъяты>, продал по договору купли-продажи за 730000 рублей (том 1 л.д.156). Денежные средства от продажи <данные изъяты> получены ФИО3 наличными в день заключения договора, что следует из его текста.

Принимая во внимание последовательность указанных событий, непродолжительность времени после отчуждения ФИО3 принадлежащего ему до брака <данные изъяты> и до приобретения спорного <данные изъяты>, учитывая, что стоимость проданного <данные изъяты> превышает стоимость приобретенного, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 денежные средства от продажи <данные изъяты>, принадлежащего последнему до брака и потраченные на приобретение <данные изъяты>, являлись личной собственностью ФИО3 Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что цена <данные изъяты> в договоре занижена, голословны. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, цена спорного <данные изъяты> была определена сторонами исходя из его технического состояния на момент приобретения. Тот факт, что в настоящее время цена <данные изъяты> существенно выросла, не свидетельствует о недобросовестности сторон при определении условия договора о стоимости <данные изъяты>, а обусловлено техническим состоянием <данные изъяты> на дату оценки экспертом и экономическими реалиями, сложившимися <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, за пределы которых выходить суд в данном случае не вправе, совместно нажитым имуществом супругов К-вых следует признать следующее имущество: <данные изъяты>. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 589150 рублей.

Основания для отступления от равенства долей при разделе имущества ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

Определяя, какое имущество следует передать истцу и ответчику, суд учитывает стоимость имущества, значимость приобретенного имущества для супругов (не представляет никакой значимости для ФИО1), равенство их прав, сложившийся порядок пользования имуществом (все имущество находится у ФИО3 и ФИО4), пожелания ответчика ФИО3, отсутствие предложений по передаче имущества от ФИО1 и полагает целесообразным и наиболее отвечающим интересам сторон произвести раздел имущества следующим образом:

истцу ФИО1 передать следующее имущество: <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 290800 рублей;

ответчику ФИО3 передать следующее имущество: <данные изъяты> всего имущества на общую сумму 298350 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> был приобретен на денежные средства, подаренные ФИО4, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются. Из выписки по банковскому счету, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО4 следует, что в день заключения договора купли – продажи <данные изъяты> а именно 14 мая 2018 года, ФИО4 была совершена операция по перечислению денежных средств со вклада на текущий счет в сумме 60000 рублей. Доказательств того, что в дальнейшем эти денежные средства были подарены ФИО3, который, в свою очередь, потратил их на приобретение спорного автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Также суд находит недоказанными доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> приобретались на денежные средства ФИО4 в принадлежащий ей <адрес>. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение указанного имущества, следует, что оплата производилась ФИО5 Кроме того, на момент приобретения <данные изъяты>, ФИО4 собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома не являлась. <данные изъяты> были приобретены ФИО5 06 сентября 2018 года. Как следует из материалов дела, в указанный период ФИО4 жилой <адрес> передала в безвозмездное пользование семье К-вых, сама в нем не проживала и не пользовалась. Доказательств передачи ФИО4 денежных средств ФИО1 на приобретение <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

Доводы письменных возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о том, что <данные изъяты> были приобретены в ее дом на ее денежные средства ничем не подтверждены и не принимаются судом во внимание.

Ввиду недоказанности также не учитываются судом доводы ответчика о том, что <данные изъяты> было приобретено ФИО3 на денежные средства, полученные в дар от ФИО4 на день рождения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательства – товарной накладной №11 от 25 мая 2016 года на приобретение <данные изъяты>, стоимостью 145000 рублей. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представленная в суд товарная накладная была получена истцом повторно ввиду утраты оригинала.

Учитывая, что <данные изъяты> имеется в наличии, его стоимость установлена на момент рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, при этом доказательств, что спорный <данные изъяты> был приобретен не ФИО1, а другим лицом и не в дату, указанную в товарной накладной, стороной ответчика не представлено, суд не находит оснований признавать данное доказательство подложным и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ответчику ФИО3 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, с ФИО3 на основании п. 3 ст.38 Семейного кодекса РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 3755 рублей (589150/2)-290800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска, в части удовлетворенных требований относительно раздела имущества, будет составлять 589150 рублей, соответственно государственная пошлина составит 9091 рубль 50 копеек. Поскольку суд признал спорное имущество на указанную стоимость совместно нажитым супругов с определением доли каждого супруга в нем по 1/2, то ФИО1 и ФИО3 должны уплатить госпошлину по 4545 рублей 75 копеек каждый.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23418 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещению ответчиком ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4545 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму 589150 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1, определив их доли в общем имуществе супругов равными по 1/2 доле.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 290800 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 298350 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию в сумме 3755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4545 рублей 75 копеек, а всего 8300 (восемь тысяч триста) рублей 75 копеек.

В остальной части требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 17 июля 2023 года в виде запрета на совершение регистрационных действий с <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-20/2024 (УИД 69RS0032-01-2023-001626-60) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.В. Михайлова