Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-2155/2020 М-2155/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2326/2020

КОПИЯ дело № 2-2326/2020

УИД 16RS0047-01-2020-006460-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 170 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых.

Денежные средства в размере 170 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в срок до 16 марта 2018 года.

С 16 февраля 2015 года ответчик нарушает обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 13248070 от 16 июня 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, на основании которого ПАО «Почта Банк» уступило право требования по названному договору истцу по настоящему делу – ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Задолженность по кредитному договору по расчетам истца составляет 342 142 рубля 81 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 154 733 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 174 293 рубля 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором – 13 116 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 6 621 рубль 42 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства (потребительский кредит) в размере 170 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых.

Ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой составной частью договора, что следует из подписанного им заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8).

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, на основании которого ПАО «Почта Банк» уступило право требования по названному договору истцу по настоящему делу – ООО «Филберт», о чем в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием срока для уплаты задолженности по кредитному договору в размере 342 142 рубля 81 копейка в срок до 25 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По состоянию на 19 июня 2018 года, размер задолженности по кредитному договору по расчетам истца составляет 342 142 рубля 81 копейка (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 46,26% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 323 995 рублей 80 копеек, в том числе 170 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 153 995 рублей 80 копеек, количество платежей – 45, с ежемесячным платежом в размере 8 900 рублей, 16 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки не исполнил, последний платеж произведен 6 апреля 2015 года, в связи с чем возникла задолженность, и это предоставило право займодавцу требовать погашения задолженности в силу приведенного законодательства и достигнутых договоренностей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года, предъявляемая к взысканию по настоящему делу, по расчетам истца составила 342 142 рубля 81 копейка, из которой сумма основного долга – 154 733 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 174 293 рубля 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13 116 рублей.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Свои обязательства по договору займа заемщик не выполнил надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, займодавец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объеме. Иных сведений и доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности по заключенному договору, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику уполномоченным на то лицом, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Филберт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 621 рубль 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 342 142 рубля 81 копейка, их них: задолженность по основному долгу – 154 733 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 174 293 рубля 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором – 13 116 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение составлено судом в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина