Решение № 2-448/2026 2-448/2026(2-4752/2025;)~М-3826/2025 2-4752/2025 М-3826/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-448/2026

Дело № 2-448/2026 (2-4752/2025)

УИД 61RS0007-01-2025-005675-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 320 кв.м, кадастровый №, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты от ответчика в спорный период не поступали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 691 руб. 39 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 833 руб. 62 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 67 691 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела бесспорно подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла бездоговорное, безвозмездное пользование земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, площадью 320 кв.м, кадастровый №, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей, которые подлежат возврату с учетом следующих норм права.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли».

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что пользование земельным участком осуществляется ответчиком без договора аренды, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону.В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по арендной плате с указанием действовавших в спорный период ставок арендной платы, коэффициентов индексации, размера кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 67 691 руб. 39 коп.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует установленному в нормативно-правовых актах порядку расчета арендной платы и является арифметически верным.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут. В этой связи суд находит требования истца о взыскании неосновательно сбереженной платы за земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены процентные ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды. Судом произведена проверка расчета указанных процентов, размер которых составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 833 руб. 62 коп.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 67 691 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 916 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 691 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 833 рубля 62 копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 67 691 рубль 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 916 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федотова