Апелляционное постановление № 10-21/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-21/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием

помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО2

адвоката Гейворонского В.В.,

при помощнике судьи Киндеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> АО <адрес> АМС на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты><данные изъяты>, не замужней, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрирована по адресу – <адрес><адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление принесено апелляционное представление государственного обвинителя, в котором последний указывает на отсутствие нарушений закона, которые могли бы стать основанием для возвращения уголовного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поступивших возражениях защитник – адвокат Гейворонский В.В., подсудимая ФИО2, потерпевшие БАА, КГН , СТА возражают против доводов представления, делая ссылку на допущенные нарушения закона при составлении обвинительного акта.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского АО <адрес> ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО2 и адвокат Гейворонский суду пояснили, что нарушения закона в обвинительном акте делают невозможным рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается в том числе, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что признание потерпевших таковыми по настоящему уголовному делу было произведено формально, с грубыми нарушениями закона и прав потерпевших, без указания суммы имущественного ущерба для каждого из потерпевших, без их допроса и признания в соответствующем процессуальном статусе, что делает невозможной эффективную защиту их прав.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением положений ст. 225 УПК РФ, что препятствует мировому судье рассмотреть уголовное дело по существу.

При наличии указанных обстоятельств доводы автора представления о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, мировой судья надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского АО <адрес> АМС на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Судья Везденев К.Е.