Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018 ~ М-1429/2018 М-1429/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3105/2018

Дело № 2-3105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 250 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. Поставлено требование о взыскании с ФИО1 и его поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 2 904 836,92 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 724,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) 31 января 2014 года заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» №.

Согласно п. 2.1 данного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 31 января 2017 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору <данные изъяты>, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1. надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В силу п.п. 4.6, 4.7 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступлении просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию по 26 февраля 2018 года включительно:

- задолженность по основному долгу – 191 229,90 рублей,

- задолженность по процентам – 186 030,16 рублей,

- пеня за просроченный кредит – 2 527 576,86 рублей,

итого 2 904 836,92 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кредитным договором <***> 280/2014 установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 30 апреля 2014 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, по данному делу иск заявлен 21 марта 2018 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21 марта 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований в пределах срока исковой давности, то есть за период с 31 марта 2015 года по 26 февраля 2018 года включительно, в сумме 2 545 216,39 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 178 847,31 рублей,

- задолженность по процентам – 165 229,85 рублей,

- штрафные санкции – 2 201 139,22 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом пени за просроченный кредит является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить заявленный размер пени до 90 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания долга с ответчика ФИО2 в силу следующего.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> 280/2014 Банк заключил договор поручительства с физическим лицом № от 31 января 2014 года с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договора, заключенного между Банком и поручителем, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 31 января 2014 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. То есть фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, предусмотренным ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из графика погашения кредита следует, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена не позднее 31 января 2017 года. Соответственно с 01 февраля 2017 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

С иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд 21 марта 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства прекращен, следовательно, исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 434 077,16 рублей согласно расчету 178 847,31 рублей + 165 229,85 рублей + 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков, суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию исходя из признанных судом обоснованными исковых требований.

Исковые требования без учета снижения пени признаны судом обоснованными в сумме 2 545 216,39 рублей.

В связи с чем с ответчика ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию в сумме 19 910,93 рублей согласно расчету 22 724,18 рублей х 87,62% (2 545 216,39 рублей по отношению к 2 904 836,92 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично. Заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 434 077,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 910,93 рублей, всего 453 988,09 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 09 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им