Решение № 2-1569/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1569/2023;)~М-1265/2023 М-1265/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1569/2023

Дело № 2-17/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-001616-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру от 24.10.2023 № адвоката Борисова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 чу, третьим лицам СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

01.05.2019 в период времени с 22:46 до 22:55 на 61 километре +300 метров автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – Ставрополь на полосе движения по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ Зерноградского района с первоначальным диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Закрытая травма шейного отдела позвоночника. Перелом тела и дужек С2 (второго шейного позвонка). Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, опасный для жизни человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе при едином механизме травмирования в ДТП квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением определенных приговором ограничений, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установление определенных приговором ограничений. ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Зерноградского районного суда отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.23 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Истец указывает, что ФИО2 и ФИО3 причинили вред ее здоровью, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего понесла материальные затраты на лечение и обследования по направлению врачей в размере 101 305 руб. Своими противоправным действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ей физическую боль и душевное потрясение.

Истец испытывает моральные и душевные страдания: после полученных травм ее остригли на лысо, волосы отрастали больше года, она испытывала стыд и неудобство, имея шрам на лбу и на носу, она считает себя неполноценной, для коррекции шрамов требуется пластическая операция, 90 дней она находилась в гала аппарате для фиксации шейных позвонков, 4 штыря были вкручены ей в голову, она не могла самостоятельно совершать гигиенические процедуры, спала только в сидящем положении.

В настоящее время истец испытывает постоянные головные боли и вынуждена принимать обезболивающие препараты. После ДТП ФИО1 перенесла две операции под общим наркозом, после наркоза стала страдать бессонницей, вынуждена постоянно пить обезболивающие средства, при перемене погоды испытывает физические боли в районе травм, ограничена в движении.

Истец полагает, что моральный вред за понесенные ею нравственные и душевные страдания подлежит компенсации в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 компенсировал причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не компенсировал в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явилась, ссылаясь на доводы иска, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом просил суда рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Борисова А.С.

В судебное заседание представитель ответчика Борисов А.С. явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о нуждаемости ФИО1 в дополнительных медицинских исследованиях, имела ли она право на бесплатное получение гала аппарата, размер морального вреда считает явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит суд учесть, что ответчик находится в тяжелом материальном положении – у него отсутствует постоянное место работы, источником дохода служит пенсия, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с передачей кассационной жалобы ФИО2 и его адвоката о пересмотре постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.03.2023 с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, исходя из разумного срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, представителю ответчику разъяснено право о процессуальной возможности пересмотра гражданского дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика Борисова А.С., принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинителя вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

"Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) к числу наиболее значимых человеческих ценностей относит жизнь и здоровье, предусматривает, что их защита должна быть приоритетной.

Статья 12 указанного Международного пакта признает право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2019 в период времени с 22:46 до 22:55 на 61 километре +300 метров автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – Ставрополь на полосе движения по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ продала данное ТС другому лицу.

Собственником ТС автомобиля марки <данные изъяты> г/н № являлся ФИО3

Зерноградским МСО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных приговором ограничений, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением определенных приговором ограничений. ФИО2 и ФИО5 освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.11.2021 приговор Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд.

Постановлением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преследования за совершение обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление заместителя начальника Зерноградского межрайонного СО СУ СК России по РО ФИО6 о прекращении уголовного дела № оставлена без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 16.01.2024 кассационная жалоба заявителя ФИО2 и его адвоката Борисова А.С. о пересмотре постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.03.2023 передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 10.12.2022 полностью доказано, что за рулем УАЗ Патриот в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:46 до 22:55 на 61 км + 300 метров автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону- г. Ставрополь находился именно ФИО2, а не его отец. В ходе расследования уголовного дела № полностью доказана причастность ФИО2 и ФИО3 с к совершенному преступлению, относящегося к категории небольшой тяжести, однако ввиду вступившего в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного дела по истечении 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменно и не изменено, указанным постановлением подтверждена вина ФИО2 в данном ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 никаких мер по снижению причиненного вреда здоровью ФИО8 не предпринимал, в добровольном порядке моральный вред не компенсировал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела и дужки 2-го шейного позвонка со смещением; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице: закрытый переломо-вывих дистальной головки правой 5-ой плюсневой кости, множественные ссадины верхних конечностей. Данные повреждения результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в комплексе при едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека.

Указанные телесные повреждения также подтверждаются картами вызовы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБУЗ <адрес> больница <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО РОКБ ФИО1 установлен гала-аппарат с интраоперационной рентгенографией. Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № заключительный диагноз: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ФИО8 находясь в молодом возрасте, перенесла глубокое моральное потрясение в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, невозможностью длительное время полноценно себя обслуживать, спать в положении лежа, будучи молодой, она длительное время нуждалась в посторонней помощи, что негативно сказалось на её здоровье, оставшиеся шрамы продолжают причинять ей моральные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что получение телесных повреждений является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего, а также неимущественное право на здоровье, подобная травма является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, единственным источником дохода которого является пенсия за выслугу лет в размере не более 21 552,27 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Компенсацию морального вреда причиненного истцу суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок расчета суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по его применению установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего, если потерпевший нуждался в этих видах помощи, возмещаются в том случае, если после осуществленной потерпевшему страховой выплаты, данные расходы будут признаны относимыми в связи с большим характером и степенью повреждения здоровья, но в пределах пп. «а» п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

При этом п.4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении дополнительных расходов на восстановление здоровья в связи со страховым случаем, согласно которому потерпевший предоставляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была зарегистрирована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно копии выплатного дела ФИО8 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате ей страхового возмещения.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений ФИО8 следует, что она также обращалась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в страховую компанию второго виновника ДТП ФИО9 Ее заявление было удовлетворено, ей выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб., двумя платежами.

Данный довод истца подтвержден выпиской по счету дебетовой карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что решения страховых компаний о выплате страхового возмещения в указанных размерах истец не оспаривала, с заявлением о возмещении дополнительных расходов на восстановление здоровья в связи с указанным страховым случаем в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

Судом установлено, что общая сумма, страховых возмещений, полученных от страховых компаний виновников ДТП составляет <данные изъяты> руб., в том числе от страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Сумма материальных затрат на лечение определена в размере <данные изъяты> руб., к ответчику предъявлено требование о взыскании материальных затрат в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба на лечение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку размер фактически понесенных расходов, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП (110 250 руб.), принимая во внимание соотношение фактически понесенных на лечение расходов и выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что истец сознательно не обращалась с заявлением о возмещении дополнительных расходов на восстановление здоровья ввиду достаточности размера страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и судебные расходы понесенные ответчиком в виде расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска, государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.