Апелляционное постановление № 22-969/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-665/2025

судья Чинаева Е.А. дело № 22 -969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 30 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Кануковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>-3, Баксанского <данные изъяты>, ул.Хужокова, 145 кв.28,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета, с государственным регистрационным знаком «В 570 МА 07», постановлено отменить по минованию надобности.

Решена судьба вещественных доказательств. Транспортное средство марки «Лада Веста» белого цвета, с государственным регистрационным знаком «В 570 МА», находящееся на специализированной автостоянке МВД КБР, постановлено передать по принадлежности Свидетель №3 по вступлении приговора в законную силу.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «А 570 МО 07», выехав из <адрес> в <адрес> КБР, где по <адрес> была остановлена сотрудниками полиции, которыми было ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в медицинское учреждение, отчего она отказалась, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тохова Е.А., считая приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным в части принятого решения по вопросу о конфискации имущества, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Оспаривая постановленный приговор, указывает о нарушении судом положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что требования ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о конфискации транспортного средства судом не выполнены в полной мере. Указывает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 признано вещественным доказательством и подлежало конфискации, поскольку она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд не конфисковал транспортное средство, сославшись на то, что автомобиль принадлежит Свидетель №3, основываясь на договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной защиты. Полагает, что судом при этом не учтены иные доказательства по делу. Приводит показания осужденной ФИО2, из которых следует, что автомобиль, которым она управляла в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ был ею продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, то есть за два дня до совершения инкриминируемого преступления. Ставит под сомнение утверждения осужденной ФИО2 автомобиля осужденная попросила во временное пользование автомобиль у Свидетель №3 Просит учесть, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи, автомобиль фактически не был передан новому собственнику Свидетель №3 и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период совершения преступления, находился во владении и пользовании ФИО2, которая в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращалась. Считает, что рассматривая уголовное дело, суд не принял во внимание, что конфискация имущества, согласно положениям ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что судом также не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Утверждает, что, несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО14, автомобиль покупателю фактически не передавался, документы, подтверждающие реальность надлежащего расчета по данному договору, отсутствуют, регистрационные действия по переходу права собственности, произведены не были. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при разрешении судьбы транспортного средства, что повлияло на исход дела и являются основанием для отмены принятого решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства с передачей его на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Канукова О.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что автомашина была продана и передана фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности договором купли-продажи между ФИО3 3.3. и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля А., Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, которые как на стадии дознания так и в суде первой инстанции подтвердили, что договор был составлен в их присутствии, денежные средства переданы в тот же вечер, как и автомобиль. Просит учесть, что автомобиль по просьбе ФИО3 3.3. был передан ей ДД.ММ.ГГГГ на несколько часов. Считает установленным факт того, что автомашины была продана ФИО2 и ею были получены денежные средства. Просит учесть, что автомобиль не был сразу зарегистрирован на нового собственника в виду его изъятия правоохранительным органами и помещения на штрафстоянку. Приводит требования п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что при назначении наказания и решении судьбы вещественных доказательств, судом учтены в полном объеме разъяснениям, содержащимся в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 3.3. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав ФИО2 и ее защитника Канукову О.В., прокурора Маргушева А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2, изложенные в приговоре, противоречий не содержат и установлены судом на основе совокупности доказательств, собранных в ходе дознания. Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Осужденной ФИО2 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех значимых обстоятельств, в силу чего является справедливым.

Как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей тяжелое заболевание. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Осужденная ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию ее действий, утверждает, о том, что автомашина была ею продана ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3

В договоре купли продажи автомашины, содержащемся в уголовном деле, указано, что ФИО2 автомашина «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «В 570 МА 07» продана ею ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 за 1900000 рублей.

Вместе с тем, из показаний Свидетель №3 и Свидетель №4, приведенных в приговоре, следует, что автомашина была продана ДД.ММ.ГГГГ, что отличается от даты, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора Нальчикского городского суда КБР, постановленного в отношении ФИО4, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу положений, содержащихся в п.1 ч.3 т.81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос принадлежности транспортного средства « Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «В 579 МА 07» в период принятия решения о его конфискации в доход государства суд тщательно не проверил, в том числе и доводы осужденной о временном использовании транспортного средства в инкриминируемый период.

Вопрос принадлежности транспортного средства, обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства и данные о периоде его составления и фактической передачи транспортного средства, судом конкретно не выяснялся. Изложив в приговоре свои суждения общего характера без выяснения конкретных обстоятельств заключения договора и данных о принадлежности транспортного средства, суд принял оспариваемое решение.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену судебного решения в части конфискации транспортного средства с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком « В 570 МА 07» отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статей 397,399 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Лада Веста» белого цвета с государственным регистрационным знаком «В 570 МА 07» сохранить до разрешения судьбы вещественного доказательства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева