Постановление № 5-14/2025 5-727/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 5-14/2025

07RS 0№ -98

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Нальчик, КБР 20 августа 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики Суровцева Л.П.

с участием ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: КБР, <адрес>, привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО3, управляя автомашиной «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками У463СА-05, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, совершая маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками Е587 МЕ-07 под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомашины «Фольксваген Поло» ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 виновность в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ехал на своей автомашине «Форд Фокус», поехал на зеленый свет по <адрес>, и поворачивал на лево на <адрес>. У него произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло», которая ехала навстречу и ударила его в передний бампер, после чего водитель автомашины «Фольксваген Поло» подошел к нему, поинтересовался его состоянием. Его ( ФИО3) отвезли в больницу, зашили ему голову. Позже узнал, что в результате ДТП пострадал человек, находившийся в автомашине «Фольксваген Поло».

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, но представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть административное дело без его участия.

Представитель потерпевшего ФИО2- адвокат ФИО5 суду пояснила, что со схемой ДТП, в соответствии с которой виновником ДТП является ФИО3, они согласны; ФИО3 была частично оказана материальная помощь в связи с полученными ее доверителем травмами. При назначении наказания ФИО3 просит суд участь, что ее доверителю ФИО2 причинен средний вред здоровью, в настоящее время он продолжает лечение. Претензии гражданско-правового порядка будут предъявлены к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав ФИО3, представителя потерпевшего- адвоката ФИО5, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции) (л.д.75); с протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены;

-рапортом следователя ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП № УМВД России «Нальчик» выехал на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> КБР, где автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком У 463 СА-05 под управлением ФИО3, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, при совершении поворота налево на <адрес> в <адрес> КБР совершил столкновение с автомобилем марки «Фолькваген Поло» с государственным регистрационным знаком Е 587 МЕ-07 под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> КБР. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Фолькваген Поло» с государственным регистрационным знаком Е 587 МЕ-07, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: «зарытого вывиха правого бедра с переломом крыши вертужной впадины». После осмотра врачами, ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «РКБ» М3 КБР. (л.д.2);

-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено место ДТП и фототаблицей к нему (л.д.5-15);

-схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ с указанием места ДТП и расположением транспортных средств после ДТП (л.д.16);

-заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-68);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.69-71);

-письменными объяснением ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 10 минут он, управляя автомашиной «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками У463СА-05, подъезжал к перекрестку улиц Кирова- Толстого в <адрес> и хотел совершить маневр левого поворота на <адрес> в направлении <адрес>. Горел зеленый свет светофора, в связи с чем, не останавливая автомобиль, снизив скорость, начал совершать маневр левого поворота со скоростью примерно 30 км/ч. Каких-либо транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении не видел. Доехав до середины перекрестка неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, продолжил движение в прямом направлении, где допустил наезд на бетонное ограждение <адрес> в <адрес>. После столкновения вызвали скорую помощь, врачи которой отвезли его (ФИО3), водителя автомашины, с которой произошло столкновение – ФИО1 и его пассажира ФИО7 в РКБ Минздрава КБР, где после осмотра врачами ФИО7 госпитализировали, а его (ФИО3) и ФИО1 отпустили домой (л.д.31-34).

Действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта №-В ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый вывих головки правого бедра с переломом заднего края крыши вертужной впадины без смещения костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. По степени тяжести описанное телесное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) (л.д.37-43).

Не доверять заключению экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, у судьи оснований не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, обоснована, составлена в надлежащей форме.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником ГИБДД.

Учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья полагает, что признаков малозначительности административного правонарушения не имеется и считает необходимым привлечь ФИО3 к административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО3 судьей учитывается личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3 на основании ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, судья признает привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая, что штрафы за совершенные ранее административные правонарушения в области дорожного движения оплачены, совершенные ранее административные правонарушения не являются грубыми, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно без лишения ФИО3 права управления транспортными средствами, при назначении наказания в виде административного штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет УМВД России по <адрес>:

УФК по КБР (УМВД России по <адрес>)

ИНН <***>, КПП 072501001, код ОКТМО: 83701000

Номер счета получателя платежа 40№ в отделении НБ КБР банка России <адрес>/УФК по КБР

БИК 018327106, кор. счет 03№

УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление, необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья- Л.П. Суровцева