Решение № 2-1-331/2021 2-1-331/2021~М-1-230/2021 М-1-230/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1-331/2021

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

17 марта 2021 года истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба 170 356 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4607 рублей 13 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение автомашине Kia Rio регистрационный знак №, которой управлял водитель ФИО4 Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО. В рамках закона об ОСАГО истец выставил претензию САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой отказано, так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие»признало произошедшее дорожно - транспортного происшествия страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 170356 рублей 54 копеек без учета износа.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его местонахождение не известно, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая его не обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины Kia Rio регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины Kia Rio регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Kia Rio, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, регистрационный знак №

Автогражданская ответственность собственника автомашины Kia Rio, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, страховой полис серии № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомашины Kia Rio, регистрационный №, застрахована не была. На основании постановления инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ООО «СК «Согласие» событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение 170356 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ответчика ФИО2, копиями: страхового полиса, заявления о наступлении события, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020г., акта об оказании услуг, заказа-наряда, счета на оплату, платежного поручения, письма САО «ФИО3, сведений о полисе ОСАГО, иными исследованными судом доказательствами.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак № в размере 170356 рублей 54 копейки. Факт причинения вреда имуществу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 подтвержден материалами дела. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, он несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» произвел ремонт автомобиля Kia Rio регистрационный знак №, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 170356 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы по госпошлине 4607 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 170356 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине 4607 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 28 июня 2021 года.