Решение № 2-853/2025 2-853/2025~М-797/2025 М-797/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-853/2025

Дело 2-853/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о включении в наследственную массу садового дома (бани), признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (баню), взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о включении в наследственную массу садового дома (бани), признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (баню), взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти её отца -ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди также является ответчик ФИО2 (бабушка истца ФИО1, мать умершего ФИО4).

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее среди прочего из садового дома, 1-этажный, площадь застройки 42,1 кв.м., материал стен: бревенчатые, год постройки 2019, адрес объекта: <адрес>.

Садовый дом располагался на земельном участке площадью 366 +/- 13 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка являлись наследники умершего, а именно: ФИО1 – доля в праве 1/2, и ФИО2 - доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 15.01.2025г.

Садовый дом не был зарегистрирован наследодателем при жизни в качестве объекта недвижимости, вместе с тем фундамент, на котором располагался садовый дом, был зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 утверждает, что 22.08.2023г. садовый дом был демонтирован ФИО2 и её родственниками и вывезен в неизвестном направлении.

По данному факту ФИО1 обращалась в Отдел МВД России по Чишминскому району с заявлением о совершении преступления, о чем имеется талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки у ФИО2 были получены объяснения, из которых следует что садовый дом - это баня, и она принадлежит ФИО2 и была передана её сыну ФИО4 в пользование. После его смерти, ФИО2 вывезла эту баню к себе на садовый участок.

Вместе с тем, ФИО2 не представила никаких доказательств того, что садовый дом (баня) принадлежит ей на праве собственности, не представлен договор, согласно которому садовый дом (баня) была передана в пользование её сыну.

Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности садового дома (бани) ФИО2 и в связи с установлением факта наличия при жизни ФИО4 на его садовом участке спорного садового дома (бани), подтверждается право собственности на садовый дом (баню) за умершим ФИО4 Исходя из этого истец делает вывод о том, что спорный садовый дом (баня) должен входить в наследственную массу.

Далее истец указывает, что действиями ФИО2 ей был причинен ущерб, поскольку в связи с демонтажем садового дома (бани) данный объект был уничтожен. По этой причине истец считает, что вправе рассчитывать на компенсацию причинённого ущерба в размере стоимости её доли в указанном садовом доме (бане).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости садового дома (бани) площадью 24 кв.м., который был расположен по адресу: <адрес>, стоимость указанного садового дома составляет 580000 руб.

В последующем истец представила в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости садового дома, площадью застройки 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от 07.10.2025г.

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость садового дома (бани) на дату оценки (07.10.2025г.) составила 562000 руб.

Истец указывает, что ей должна была принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный садовый дом (баню) поскольку истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (фундамент), на котором располагался спорный садовый дом (баня). Таким образом, ФИО1 считает, что вправе рассчитывать на компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности насадовый дом (баню), а именно: 281000 руб. (562000/2).

Истец указывает, что предпринимала попытки мирно решить возникший спор и 04.03.2025г. направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой предложила среди прочего компенсировать ФИО1 1/2 от стоимости спорного садового дома (бани) площадью 24 кв.м., а именно: 290000 руб., однако досудебная претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО1 с учетом уточнения иска просит:

1. Включить в наследственную массу садовый дом (баню) площадью 42,1 кв.м., который был расположен по адресу: <адрес>.

2. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на садовый дом (баню) площадью 42,1 кв.м., который был расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного вреда, выразившегося в демонтаже и вывозе садового дома (бани), денежные средства в размере 281000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости садового дома (бани) в размере 12000 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 16240 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, СНО "Локомотив-10" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с иском не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что спорный садовый дом (баня) изначально был возведен на садовом участке ФИО2 по адресу: <адрес> № в 2011 г. за счет денежных средств ФИО2 и её супруга ФИО7, указывает, что её сын - ФИО4 демонтировал садовый дом (баню) на земельном участке ФИО2 и вывез на свой земельный участок № <адрес>». ФИО2 утверждает, что передала спорный садовый дом (баню) своему сыну с условием возврата. Также ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно передал ей ключи от ворот, садового жилого дома и бани.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что в <адрес>» находится садовый участок №, оформленный на её мужа, который граничит с земельным участком №, принадлежавший ФИО4 Земельный участок № был приобретен мужем ФИО8 в 2014 г. На момент приобретения земельного участка № ФИО4 на земельном участке находился старый садовый дом. После приобретения земельного участка № ФИО4 начал строить баню. ФИО4 говорил ей, что эта баня раньше находилась на другом земельном участке, и он её перевез. ФИО4 в 2022г. делал им экскурсию по этой бане, показывал её. Баня имела две большие комнаты и фактически не использовалась как баня, а использовалась как садовый дом. Старый садовый дом ФИО4 восстановил и обшил внутри евровагонкой. Кто и как вывозил спорный садовый дом (баню) с земельного участка ФИО4, она не видела. Факт того, что садовый дом (баню) вывезли, она обнаружила, когда приехала на свой садовый участок. До августа 2023 г. никогда не видела на земельном участке родственников ФИО4: ФИО2, ФИО6, ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что является сторожем в <адрес> на протяжении 10 лет, у его сына в данном СНО имеется земельный участок №. ФИО4 приобрел земельный участок в <адрес>» около 4-5 лет назад, но точно не помнит. На момент покупки ФИО4 земельного участка на нем находился садовый дом. После приобретения земельного участка ФИО4 нанял строительную бригаду и ему построили баню. ФИО4 ему говорил, что он приобрел эту баню на свои деньги, давно и вначале поставили её в районе <адрес> на участке его мамы, но они с мамой не ужились, так как он был нелюбимым сыном. ФИО4 просил у него технику для перевозки этой бани на свой земельный участок. В итоге ФИО4 перевез баню и за 2-3 месяца с помощью строительной бригады собрал баню. ФИО4 привез на участок баню и печь для бани. Он никогда не видел на земельном участке родственников ФИО4 до его смерти: ФИО2, ФИО6, ФИО3 Вышеуказанные родственники начали приезжать на земельный участок ФИО4 после его смерти, примерно через месяц. Вышеуказанные родственники спилили замки на участке ФИО4 и на эту тему свидетель ФИО9 вступил с ними в конфликт и даже вызывал полицию. Родственники ФИО4: ФИО2, ФИО6, ФИО3 вывезли баню с земельного участка ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что не имеет земельного участка в <адрес> но с детства общалась с супругой ФИО4 – ФИО20. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО21 – сестра супруги ФИО4 позвонила ей в сентябре 2023 г. и сказала, что с земельного участка ФИО4 увозят баню. Она поехала в место нахождения <адрес> и стала ждать недалеко от ворот СНО когда будет выезжать автомобиль КАМАЗ, груженый разобранной баней. Она проследила за автомобилем КАМАЗ до <адрес>. В <адрес> КАМАЗ встретил автомобиль ЛАДА, за рулем которой находился ФИО6 Также она видела, как разгружают спорную баню в <адрес> Потом она пообщалась с владельцами соседних участков, которые пояснили, что земельный участок, на который разгрузили баню, принадлежит ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила суду, что на фотографии бани, расположенной на земельном участке № в <адрес> и фотографии бани, расположенной на земельном участке № в <адрес> очень похожи. Отличаются только окна. Сейчас на земельном участке № в <адрес> бани нет. Баня находилась на вышеуказанном земельном участке до 2019 <адрес> её увезли ей не известно. ФИО2 сказала ей, что баню забрал Д..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что баня, которая располагалась на земельном участке № в <адрес> похожа на баню, которая была расположена на земельном участке № в <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что была в бане 2014 г., 2015 г., 2017 г., заходила внутрь, готовила дрова. Баня, которая располагалась на земельном участке № в СНТ «Уршакский-4», похожа на баню, которая была расположена на земельном участке № в <адрес>

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 141.3 ГК РФ, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В соответствии со ст. 287.1 ГК РФ, право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками первой очереди ФИО4 являются ФИО2 – мать умершего и ФИО1 – дочь умершего.

Наследники обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО14

Судом также установлено, что среди прочего имущества, подлежащего наследованию у наследодателя ФИО4 на дату смерти находился в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 366 +/- 13 кв.м.

На указанном земельном участке располагается садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 21,1 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (фундамент).

Собственниками земельного участка, садового дома и объекта незавершенного строительства после смерти ФИО4 в порядке наследования в равных долях являются ФИО2 и ФИО1 В последующем ФИО2 подарила свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и объект незавершенного строительства своей дочери ФИО3

Также судом установлено и не опровергается сторонами, что на фундаменте с кадастровым номером <данные изъяты> располагалась баня, которая была построена ФИО4 после приобретения земельного участка № в <данные изъяты> в 2019 г. и располагалась на фундаменте с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированное в КУСП №, материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с помощью нанятых людей вывезла баню с земельного участка № в <адрес>

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что спорная баня принадлежит ответчику на праве собственности в связи с тем, что ответчик ФИО2 вместе с мужем ФИО7 изначально за счет собственных и кредитных средств возвели спорную баню на своем земельном участке № в <адрес>», поскольку, как следует из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированное в КУСП №, материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП №, ФИО2 позволила своему сыну ФИО4 разобрать данную баню и вывезти на земельный участок № в <адрес>», где указанная баня была заново построена ФИО4

В последующем, на протяжении около 4 лет до момента смерти своего сына - ФИО4, ответчик ФИО2 к ФИО4 об истребовании спорной бани из владения умершего не обращалась.

Как показали свидетели со стороны ответчиков, спорная баня была возведена ФИО2 вместе с мужем ФИО7 на фундаменте на земельном участке № в <адрес>». Свидетели со стороны ответчиков пояснили, что фундамент до сих пор имеется на земельном участке ФИО2

В соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поскольку баня располагалась на фундаменте (подземная часть) и была предназначена для временного пребывания людей, то спорный объект являлся сооружением.

Статьи 130, 141.3 ГК РФ относят сооружения к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности, среди прочего, прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, после проведенного демонтажа бани, данный объект перестал существовать в виде сооружения (объекта недвижимого имущества), был фактически уничтожен и стал представлять собой набор строительных материалов.

Ввиду вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 право собственности на спорную баню прекратилось после демонтажа бани.

Согласно ст. 287.1 ГК РФ право собственности на спорную баню возникло у ФИО4 после её возведения на земельном участке № в <адрес>», поскольку данный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве собственности и, как пояснили свидетели со стороны истца, спорная баня возводилась силами и средствами ФИО4

После смерти ФИО4 в соответствии со ст. 1112 ГК РФ спорная баня входила в состав наследства и должна была быть унаследована ФИО2 и ФИО1 в равных долях, так как указанные лица являлись наследниками первой очереди.

В связи с тем, что спорная баня была демонтирована и вывезена ФИО2 с земельного участка ФИО4 после его смерти, (что не оспаривается сторонами и доказыванию не подлежит), данный объект недвижимого имущества был уничтожен и перестал существовать.

Поскольку ФИО1 приняла наследство, обратившись к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства, требования истца о включении спорного объекта недвижимости в наследственную массу и о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования является законными и обоснованными, несмотря на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не было оформлено надлежащим образом при жизни наследодателя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде уничтожения имущества, подлежащего наследованию после смерти отца ФИО4

Истцом в материалы дела был представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости садового дома, площадью застройки 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 562000 руб.

Изучив отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство «Башоценка», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Представленный ответчиком ФИО2 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составляет 637000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 254000 руб., не может быть принят судом в качестве доказательств по определению стоимости спорного имущества, поскольку оценка стоимости спорного садового дома (бани) в указанном отчете не производилась.

При рассмотрении гражданского дела ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного садового дома (бани) от сторон не поступило.

Поскольку ФИО1 унаследовала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, то требования истца о взыскании с ФИО2 половины от оценочной стоимости, а именно: 281000 руб. (562000/2) в виде компенсации причиненного ущерба, связанного с фактическим уничтожением имущества ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату госпошлины в размере 16600 руб., на оплату услуг экспертов в размере 12000 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца к ответчикам суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 16240 руб., расходы на проведение оценки стоимости садового дома (бани) в размере 12000 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд полагает законным требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 260 руб., о чем выносится соответствующее определение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении в наследственную массу садового дома (бани), признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (баню), взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

1. Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом (баню), площадью 42,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на садовый дом (баню), площадью 42,1 кв.м., по адресу: <адрес>

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда, выразившегося в демонтаже и вывозе садового дома (бани), денежные средства в размере 281000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки стоимости садового дома (бани) в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16240 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев