Апелляционное постановление № 22-2068/2022 22-60/2023 4/16-263/2022-22-60/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 4/16-263/2022

Судья Николаев Д.Д. № 4/16-263/2022-22-60/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 18 января 2023 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Старченко Ю.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Казанцева А.В., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 июля 2022 года) ФИО1, ранее судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 по 5 декабря 2020 года и с 14 января по 19 июля 2021 года и с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 6 декабря 2020 года по 13 января 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором также постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего З. о взыскании в его пользу с ФИО1 23443 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 5 июля 2022 года.

19 октября 2022 года осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и отбывший более одной трети срока наказания, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 21 ноября 2022 года вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Казанцев А.В., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, необоснованно сослался на факт невозмещения осужденным вреда, причиненного преступлением. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ФИО1 нетрудоустроен в колонии не по своей вине, а ввиду отсутствия оплачиваемых рабочих мест, в связи с чем не имеет объективной возможности выплачивать гражданский иск. Несмотря на это, ФИО1 регулярно выполняет в исправительном учреждении неоплачиваемые хозяйственные работы, тем самым проявляя трудолюбие. С учетом изложенного адвокат Казанцев А.В. просит отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Казанцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их не позволяющими сделать вывод о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания не проявил какого-либо стремления к исправлению и ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения ни за примерное поведение, ни за добросовестное отношение к труду.

Напротив, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 неоднократно нарушал режим, имеет действующие дисциплинарные взыскания, не всегда вежлив и тактичен в обращении с представителями администрации исправительного учреждения, выстраивает неправильные отношения с осужденными и ориентируется в основном на осужденных, характеризующихся отрицательно.

Эти сведения, указывающие на ненадлежащее поведение ФИО1 в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами личного дела осужденного, из которых следует, что 31 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года, то есть незадолго до рассмотрения судом ходатайства, осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за невежливое обращение к сотруднику администрации и за нарушение распорядка дня. Эти взыскания на момент принятия судом решения являлись действующими.

Кроме того, как правильно указано в постановлении, ФИО1 и ранее на протяжении 2022 года неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, по поводу чего с ним систематически проводились беседы профилактического характера, на которые осужденный должным образом не реагировал и продолжал нарушать режим. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные беседы хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем являются формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на ненадлежащее отношение осужденного к соблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), являющемуся в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных, а потому характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться, несмотря на применяемые к ФИО1 меры воздействия как в виде профилактических бесед, так и в виде дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 регулярно нарушал порядок и условия отбывания наказания, его поведение носило в себе негативную направленность, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном принятии судом во внимание факта невозмещения ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, при вышеуказанных обстоятельствах не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления и являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непринятие осужденным ФИО1 мер к погашению гражданского иска учтено судом не само по себе, а наряду с его поведением в период отбывания наказания, в связи с чем не явилось определяющим обстоятельством при принятии решения по существу заявленного осужденным ходатайством.

Всесторонне оценив все сведения о поведении ФИО1 в период его пребывания в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ является преждевременным, поскольку на данный момент отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Казанцева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Казанцева А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский