Решение № 2-1687/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-1687/2016;)~М-1524/2016 М-1524/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» с вышеуказанными исковыми требования, в обосновании которых в иске указано, что <дата> в 00 час. 20 мин. по адресу: а/д объезд п. Арти 4 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель С., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 гос. рег. знак <номер> допустил столкновение с транспортным средством Мазда Капелла гос. рег. знак <номер>, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП участники и пассажиры получили телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису <номер>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мазда Капелла без учета износа составила 1 119 701 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 147 964,85 руб., стоимость годных остатков 18 332,84 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб., кроме того, истцом были оплачены расходы по эвакуации автомобиля 1500 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 141 132,01 руб. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате страховая компания не предоставило. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 141 132,01 руб. подлежит возмещению с АО «Страховая группа «УралСиб».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым в связи с подачей искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 129 623,01 руб. Разница между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба на основании независимой экспертизы составляет 11 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 11 500 руб. в качестве разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммы причиненного вреда, сумму неустойки за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> до дня частичной выплаты страхового возмещения - <дата>, не превышающей суммы страхового возмещения, в размере 141 132,01 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходы по копированию документов в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> № <номер> не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворение уточненных исковых требований.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направили, просили провести судебное заседание без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью, согласно доводам представленного письменного отзыва.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу судом установлено, что <дата> в 00 часов 20 минут на 4 км. + 100 метров автодороги Обход п. Арти на 52 км + 985 м. автодороги Красноуфимск-Арти-Касли С., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил права движения автомобилю Мазда Капелла, принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Л., двигающемуся по главной дороге.

Виновником ДТП признан С., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 13.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении С., приговором Артинского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении С., и не оспариваются стороной ответчика по настоящему делу (л.д.16-1, 109-119).

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, радиатор, передние левое и правое крылья, передние и задние левые двери. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <номер> (л.д. 16)..

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом ФИО1 <дата> в адрес ответчика АО «СГ «УралСиб» направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д.29,30).

Заявление о страховом случае получено ответчиком <дата>, что подтверждается штампом о получении заявления АО «СГ «УралСиб» (л.д.30), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленного стороной ответчика ответа на заявление ФИО1 от <дата>, АО «СГ «УралСиб» было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость предоставления конечного решения по уголовному делу (л.д. 121).

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образов, ответчиком в нарушении положений ст. 12 вышеуказанного закона, был направлен ответ истцу, датированный <дата>, по истечении 20 дней после получения заявления.

Согласно абз. 2 п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № 910 от 25.05.2016 года, выполненной ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Мазда Капелла, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 1 191 701 руб. 00 коп., с учетом износа 784 400 руб. (л.д. 39 - 82).

Согласно экспертному заключению №910/1 от 25.05.2016 г. по определению стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства Мазда Капелла стоимость годных остатков составила 18 332,84 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 147 964 руб. 85 коп. (л.д. 83-97).

За услуги эксперта истец оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> (л.д. 38). За услуги по эвакуации автомобиля истцом оплачено 1500 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Оценивая данный документ по правилам, предусмотренным ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и принимает во внимание.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 141 132 руб. 01 коп.

ФИО1 <дата> обратилась к АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения на основании представленного ею заключения эксперта (л.д. 31-32), которое получено страховой компанией <дата>, что подтверждается штампом о получении (л.д.33), и не оспаривается стороной ответчика. Что также свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

АО «СГ «УралСиб» <дата> произвело оплату страхового возмещения в размере 138 132 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>. При этом, ответчик руководствовался заключением эксперта ООО «Уральская палата Судебной экспертизы», представленным истцом. Оплата истцу страхового возмещения в указанном размере добровольно произведена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 138 132 руб. 01 коп., суд приходит к выводу о том, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченной части страхового возмещения вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. (141 132,01 руб.-138 132,01 руб.), поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой, осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 1 500 руб. 00 коп. от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 27.04.2016 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения документов по страховому возмещению) по 15.11.2016 г. (до даты осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 129 632 руб.*1% * 210 дней = 272 227 руб. 22 коп..

Проверив правильность расчета, с учетом нарушения страховщиком условий договора страхования, суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащая к выплате в качестве страхового возмещения составляет 141 132,01 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 296 377 руб. 22 коп. = (141 132,01 * 1% * 210 дней)

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 132,01руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из письменного отзыва, ответчик АО «СГ «УралСиб» просит снизить размер неустойки, поскольку ими в добровольном порядке были исполнены требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 141 132,01 руб. более чем в 3 раза превышает сумму неисполненного обязательства (3 000), в связи с чем по мнению суда, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п. 2 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу изложенного, исходя из характера совершенного правонарушения ответчиком, а также степени его вины, с учетом того, ответчик не своевременно дал ответ по страховой выплате, суд определяет сумму компенсации морального вреда подлежащей к взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат к возмещению почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность категории дела в сфере правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, которые одновременно также регулируются и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также объема работы представителя истца по настоящему делу, участвовавшего в судебном заседании, подготовившего исковое заявление и материалы дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя расходы в сумме 7 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в местный бюджет Белоярского городского округа. Сумма государственной пошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в указанный местный бюджет составляет 2 465 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 300 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2 465 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.