Решение № 2-3-11/2025 2-3-11/2025(2-3-264/2024;)~М-3-249/2024 2-3-264/2024 М-3-249/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-3-11/2025

№ 2-3-11/2025

УИД 56RS0007-03-2024-000525-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 07 апреля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтек Крафт» о признании договора на оказание услуг незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтек Крафт» (далее ООО «Хайтек Крафт») о признании договора на оказание услуг незаключенным, указав, что 29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Северного района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного Управления задолженности по обязательным платежам и санкциям всего 855 153,16 руб. Данный судебный приказ отменен на основании его возражений. Свои требования таможня обосновывала тем, что 05 июля 2022 года между ним и ООО «Хайтек Крафт» был заключен договор на оказание услуги таможенного представительства №. Данный договор он не подписывал, каких-либо поручений на ответчика он не возлагал, обязательств по исполнению указанного договора на себя не возлагал. У него не было намерений в приобретении транспортного средства. Он обратился в МО МВД России «Бугурусланский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, процессуальное решение не принято.В период заключения договора он проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 23 ноября 2021 года по 23 ноября 2022 года в восковой части № <адрес>. Считает, что договор на оказание услуги таможенного представителя является незаключенным. На основании решения Арбитражного суда города Москвы ООО «Хайтек Крафт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Просит признать договор на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайтек Крафт» и ним незаключенным.

Истец ФИО2 в судебном заседании 16 декабря 2024 года исковые требования не признал, суду пояснил, что договор с ООО «Хайтек Крафт» не заключал, в дату его заключения находился на службе в армии, войсковая часть расположена почти в 1000 км от места заключения договора – г. Владивостока, территорию войсковой части он не покидал, его паспорт хранился в отделе кадров. О наличии оспариваемого договора он узнал из судебного приказа, который в последующим был отменен на основании его возражений. Он обратился в полицию, там его сообщили, что в г. Владивостоке возбуждено уголовное дело в связи с аналогичными случаями. В договорах с ООО «Хайтек Крафт» и купли-продажи автомобиля не его подписи. Истец ФИО2 поддержал ходатайство своего представителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Хайтек Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третье лицо Владивостокская таможня надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается о том, что 05 июля 2022 года между ООО «Хайтек Крафт» и ФИО2 заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № в период с 23 ноября 2021 года по 23 ноября 2022 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал транспортное средство ФИО6

Согласно сведениям военного билета АЕ №, ФИО2 в период с 23 ноября 2021 года по 23 ноября 2022 года проходил военную службу в войсковой части № <адрес>.

Указанные сведения подтверждены информацией, представленной временно исполняющим обязанности командира войсковой части № ФИО13, согласно которой за время прохождения военной службы по призыву военнослужащий ФИО2 в увольнение не ходил, самовольно территорию части не покидал.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО2, выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно проходил военную службу по призыву на должности командира машины роты аэрозольного батальона (огнеметного и аэрозольного противодействия) войсковой части № с 01 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года.

Согласно представленным выпискам из приказов командира войсковой части №по строевой части), ФИО2 убывал из расположения войсковой части для выполнения упражнений по огневой подготовке и для нахождения в госпитале в иные даты, чем указана в договоре на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 26 июля 2023 года следует, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО7 по поручению следователя ФИО8 в рамках уголовного дела № в ходе выемки из отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, изъяты пассажирские таможенные декларации, в том числе пассажирская таможенная декларация № ФИО2 с комплектом прилагаемых документов на 41 листах формата А4 в 1 экз. (п. 102).

Из пассажирской таможенной деклараций №/А0309326, следует, что ФИО2 сообщает о ввозе автомобиля <данные изъяты>, VIN №, дата изготовления 13 ЯНВАРЯ 2021 ГОДА, стоимостью 16500 $. Указанная декларация подписана ФИО9, менеджером по таможенному оформлению, свидетельство №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное транспортное средство таможенным органом выдана карточка транспортного средства.

Согласно объяснению ФИО6, в августе 2022 года на сайте «Авито» или «Авто.ру» он увидел объявление о продаже в г. Москве автомобиля <данные изъяты>. Он, приехав в Москву, встретился с мужчиной, который представился Дмитрием, у которого приобрел указанный автомобиль за 4 700 000 рублей. В договоре купли-продажи автомобиля продавцом был указан ФИО5, которого он не видел и не общался с ним, договор был им уже подписан. В тот же день он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, он пользовался данным автомобилем некоторое время, каких-либо проблем не возникало, ограничение не было. В августе 2024 года ему допрашивал сотрудник из таможни Пермского края, которому он дал аналогичные пояснения. В тот же день он написал Дмитрию, с которым общался в Москве, сриншот переписки им приложен. В августе 2024 года он сдал указанный выше автомобиль по программе «трейд-ин».

По ходатайству представителя истца определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению начальника отдела экспертизы и сертификации Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО11, подпись в копии договора на оказание услуги таможенного представителя № от 05 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Хайтек Крафт», выполнена не ФИО2, а иным лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием почерку ФИО2

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую судебно-экспертную деятельность.

Таким образом, судом установлено, что подпись в договоре на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит, в момент составления и подписания оспариваемого договора истец в месте его подписания (г. Владивосток) не находился, поскольку находился на территории войсковой части, расположенной на значительном расстоянии от г. Владивостока (более 900 км), территорию войсковой части не покидал.

Заявленные истцом требования о незаключенности (а следовательно о недействительности) договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтек Крафт» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН № о признании договора на оказание услуг незаконным удовлетворить.

Признать договор на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между общества с ограниченной ответственностью «Хайтек Крафт» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Кривобокова