Апелляционное постановление № 22-991/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 22-991/2019

Судья Михайлова И.Г. Материал № 22-991/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника-адвоката Каврыжникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яновского Р.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 августа 2019 года о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы дела, заслушав пояснения адвоката Каврыжникова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО3, имея в своём производстве уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, обратилась в суд в порядке ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобили марок «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак №, «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак № «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, общей среднерыночной стоимостью 8748 300 рублей.

Сославшись на предъявленное ФИО1 обвинение, следователь обосновал своё ходатайство возможным к назначению обвиняемому за инкриминируемые ему преступления наказанием в виде штрафа в максимальном размере до 4500000 рублей, а также сведениями о причинении преступлением имущественного вреда лесному фонду Российской Федерации в сумме 12855915 рублей.

Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, согласие руководителя следственного органа имеется.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 августа 2019 года разрешено производство следственного действия.

В апелляционной жалобе защитник Яновский Р.С., не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а приведённые в нём выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Обращая внимание на то, что постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года уже наложен арест на денежные средства ФИО1. в сумме 8447513,95 рублей, полагает, что наложение ареста также и на иное имущество обвиняемого является чрезмерным и необоснованным, поскольку максимальный размер штрафа, который может быть назначен ФИО1. в качестве наказания за инкриминируемые ему преступления, составляет 4500000 рублей. Отмечает, что гражданский иск до настоящего времени по делу ни к кому не предъявлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить судебное решение.

В возражениях на жалобу старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Ким А.Г. считает постановление суда соответствующим требованиям закона, а доводы жалобы необоснованными. Полагает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; при решении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, принадлежит обвиняемому ФИО1 пришёл к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество в соответствии с данной нормой закона.

Как следует из резолютивной части постановления, на имущество, принадлежащее ФИО1 наложен арест в виде запрета распоряжения данным имуществом.

Мотивируя решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд отразил, что применяет меру процессуального принуждения для обеспечения возможных имущественных взысканий, в том числе в виде штрафа.

Исходя из того, что санкциями инкриминируемых обвиняемому статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве одного из видов наказания предусмотрены штрафы в значительных размерах, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость имущества, пришёл к выводу о наличии оснований к наложению ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в данной части.

Проверяя правильность такого вывода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы защитника о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, превышает максимальный размер штрафа, установленного санкциями ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 115 УК РФ, арест на имущество также может быть наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Сведения о причинении преступлениями имущественного вреда в материалах дела имеются.

Анализируя установленные данные и доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупная стоимость имущества, на которое налагается арест, а также имущества, в отношении которого судебное решение было принято 13 декабря 2018 года, не превышает совокупный размер причинённого преступлениями имущественного вреда и штрафа, который может быть назначен виновному в качестве наказания.

При таких условиях наложение ареста на имущество ФИО1. по обжалуемому судебному решению не является чрезмерным, как об этом утверждает защитник обвиняемого.

При этом, вопреки доводу автора жалобы, отсутствие в материалах дела данных о предъявлении гражданского иска не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в силу требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя незамедлительно принять меры к установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) и по наложению ареста на такое имущество, если установлено, что совершённым преступлением причинён имущественный вред.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. При этом доказывание характера и размера вреда, причинённого преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования, которое по уголовному делу в отношении ФИО1 в настоящее время не окончено.

Более того, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения носит временный характер, а наложенное судом ограничение в виде запрета распоряжаться имуществом не ограничивает право ФИО1. на использование свойств и качеств этого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - требованиям уголовно-процессуального закона, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 августа 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Яновского Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак