Приговор № 1-712/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-712/2024

Дело № 1-712/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ананиной О.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Огнева Ю.В.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки /// <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ///, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В +++ году, ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, в неустановленным месте, у неустановленного лица приобрела поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии DF ... выданное +++ на имя ФИО1. +++ г.р., с целью его последующего использования. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 +++, посредством транспортной компании «СДЭК», в здании по адресу: ///, получила заведомо подложный документ - водительское удостоверение Республики Казахстан серии DF ... выданное +++ на имя ФИО1, +++ г.р., и стала его хранить при себе. После чего, ФИО1 достоверно зная, что незаконно приобретенное ею водительское удостоверение является поддельным, использовала указанное водительское удостоверение, предъявив его в качестве официального документа, представляющего право на управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

+++ около 15 час. 30 мин. в здании, расположенном по адресу: Барнаул, ///, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по ///, с целью замены вышеуказанного водительского удостоверения, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, понимая, что не имеет права управления автомобилем, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения, установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, в вышеуказанные время и месте, предъявил сотруднику РЭО ГИБДД УМВД России по Барнаулу заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии DF ... выданное +++ на имя ФИО1 +++ года рождения, представляющее право управления транспортным средством, таким образом, использовав его. После чего, +++ около 19 часов 03 минуты по адресу: ///А, сотрудником полиции у ФИО1 указанное поддельное водительское удостоверение было изъято.

Подсудимая в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что приобретая водительское удостоверение, она полагала, что оно является настоящим, поскольку речь шла о замене старого удостоверения, о том, что оно является поддельным, узнала после обращения в РЭО ГИБДД УМВД России по ///. Несмотря на данную позицию, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается её показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования дела, а также свидетеля.

Так из показаний подсудимой (л.д.41-44), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она родилась в <данные изъяты> и в +++ году совместно с семьей переехала Россию (в +++ году получила гражданство РФ). Когда проживала в Казахстане, то проходила обучение и получала водительское удостоверение в +++ году в ГИБДД Казахстана, после чего в +++ году заменила водительское удостоверение в связи со сменой фамилии. После переезда в Россию она пользовалась удостоверением, которое получила на фамилию Буднецкая, срок водительского удостоверения был до +++ года. Поскольку ей необходимо было заменить водительское удостоверение, она пришла в +++ году в ГИБДД и сдала теорию, однако не сдала экзамен на автодроме. После этого в +++ году, она ещё раз пробовала получить водительское удостоверение, однако у неё не получилось. В +++ году она узнала, что действует национальное водительское удостоверение. В +++ года она увидела в интернете сайт, где было указано об изготовлении оригинального водительского удостоверения Республики Казахстан. Ей стало интересно, она нажала на ссылку и перешла в «Телеграмм», номер телефона не помнит, переписка удалила, кто вел с ней диалог не знает и не помнит, как представлялся этот человек. У неё спросили паспорт, фотографию для водительского удостоверения, образец её подписи, старое водительское удостоверение, сертификат о прохождении обучения, карточку водителя, налоговый номер (пояснив, что квитанция будет оформляться через налоговую). Было сообщено, что водительское удостоверение будет изготавливаться около 7-10 дней, и все будет официально, никаких проблем не будет, услуга будет стоить 30 000 рублей, которые необходимо перевести на определенный номер счета через почту Казахстана. Она попросила третье лицо (анкетные данные не желает указывать), которое проживает в Казахстане, выполнить данную просьбу, с какой целью ей необходим перевод не поясняла, перевела деньги и человек перевел их на указанный счет, прислав чек о переводе (на сегодняшний день все удалено). После чего, ей пояснили, что в обозначенный отправят удостоверение, однако к указанному сроку оно отправлено не было и она успокоилась, подумала, что её обманули мошенники, т.к. переписка была ими удалена. +++ ей пришло уведомление от СДЭК о необходимости получить посылку. Получив посылку и вскрыв коробку, она увидела водительское удостоверение. Адрес отправителя не смотрела, письмо выкинула после вскрытия у пункта СДЭКа по адресу: ///. Она решила заменить это удостоверение на удостоверение РФ, записалась в РЭО ГИБДД, оплатила государственную пошлину, прошла врачей с целью получения справок, и пришла +++ в РЭО ГИБДД, по адресу: ///, где около 15 час. 30 мин. предъявила данное водительское удостоверение инспектору РЭО ГИБДД. При осмотре инспектором было установлено, что оно имеет признаки подделки, после чего сотрудниками ОБДПС ГИБДД она была доставлен в ОП по /// УМВД России по ///, расположенный по адресу: ///А, где +++ около 19 час. 03 мин. у неё было изъято водительское удостоверение DF ... Республики Казахстан на имя ФИО1, +++ г./// от сотрудников полиции ей стало известно, что проведенной экспертизой было установлено, что представленное её водительское удостоверение поддельное. Ей известно, что для получения водительского удостоверения в ///, обходимо обратиться в ГИБДД, где для получения водительского удостоверения обходимо сдать практический и теоретический экзамен, оплатить государственную пошлину и получить медицинскую справку о состоянии здоровья. Она данные действия не делала, а через интернет заказала вышеуказанное водительское удостоверение и была убеждена, что ей пришлют настоящее, не поддельное водительское удостоверение. Она никаких изменений в удостоверение не вносила, удостоверение уже пришло с её фотографией и подписью похожей на её, но она данную подпись лично не ставила. Водительское удостоверение она не использовала с момента получения до предъявления его в РЭО ГИБДД +++. В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.69-76), подсудимая указала на здание по адресу: ///, и пояснила аналогичные обстоятельства предъявления +++ в РЭО ГИБДД УМВД России по /// поддельного водительского удостоверения и его последующего изъятия сотрудниками полиции.

Свидетель По. суду пояснила, что работает старшим инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по /// и +++ находилась на службе по адресу: ///, когда около 15 час. 30 мин. к ней обратилась подсудимая для обмена иностранного водительского удостоверения. В ходе проверки документов у неё (свидетеля) появились сомнения в подлинности данного водительского удостоверения, в связи с чем, ею был написан рапорт и вызван экипаж ОБДПС для доставления подсудимой в ОП по /// УМВД России по /// для дальнейшего разбирательства.

Помимо показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом изъятия от +++ (л.д.8), согласно которому в период с 19 час. 03 мин. до 19 час. 10 мин. в ОП по /// УМВЛ России по /// у подсудимой было изъято водительское удостоверение DF ..., выданное +++ на имя ФИО1, +++ г.р.;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.11-14), согласно выводам которого, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии DF ... не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего документа, выпускаемого в ///. Бланк (графические изображения, защитная фоновая сетка, бланковый текст) водительского удостоверения серии DF ... выполнен способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания водительского удостоверения серии DF ... (подчистка, дописка, допечатка, дорисовка, травление, смывание) не выявлено;

- ответом УМВД России по /// от +++ (л.д.30), согласно которому по данным ФИС Госавтоинспекции сведения о выданных водительских удостоверениях на имя ФИО1 +++ г.р. отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.56-59), согласно которого было осмотрено указанное водительское удостоверение. Постановлением от этой же даты (л.д.60) оно признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимой свидетелем не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами. К показаниям ФИО1 о том, что приобретая водительское удостоверение и получая его +++, посредством транспортной компании «СДЭК», а также предъявляя его +++ в РЭО ГИБДД УМВД России по ///, она полагала, что оно является настоящим, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты, поскольку ей известны действия, необходимые для получения водительского удостоверения в ///, каковых она не осуществляла, т.е. заведомо знала, что удостоверение будет поддельным.

Квалификацию действий подсудимой, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направлено против порядка управления, относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимая по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно. На учете в АКНД и АККПБ не состоит. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от +++ ... (л.д.52-53) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает, <данные изъяты> не лишали её во время инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у неё не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время она по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние подсудимой у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, согласно позиции защиты; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении до возбуждения уголовного дела объяснений (л.д.15), содержащих значимую для расследования преступления информацию, а именно об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения; состояние здоровья подсудимой и её близких; осуществление ею ухода за сыном – инвалидом детства. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая данный вид наказания достаточным для достижения его целей.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – /// края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному этим органом графику.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство – поддельное водительское удостоверение DF ..., выданное +++ на имя ФИО1, +++ г.р., хранить при уголовном деле.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...