Решение № 2-294/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-294/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1. была заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства- Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 558 450 руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 031 613,58 руб., из которых: задолженность по основанному долгу – 859 972,73 руб., задолженность по уплате процентов – 92656,21 руб., задолженность по уплате неустоек – 42 193,95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 031 613,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 358 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ответчику: Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 859 972,73 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Данное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

Ответчик ФИО1 с условиями договора был полностью ознакомлен, с ним согласился, о чем свидетельствуют подписи указанного лица и содержание договора (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

До настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, Банк полностью выполнил условия договора- предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 031 613,58 руб., из которых: 859 972,73 руб. – задолженность по основному долгу, 92 656,21 руб. – задолженность по уплате процентов, 42 193,95 руб. – задолженность по уплате неустоек, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Требование, направленное в адрес ответчика об уплате задолженности, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 393, 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 031 613,58 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

Содержание данного пункта договора о залоге и Общих условий соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиком, как было указано выше, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 613 (один миллион тридцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 859 972 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 92 656 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 78 984 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>