Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

с участием адвоката Лагвинович О.Т., удостоверение № 6826, ордер №130239 от 12.09.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета с указанного адреса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем муниципальной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Также, в спорной квартире зарегистрирован сын ФИО1 – ФИО3 и дочь – ФИО2

В 2006 г. ФИО2, забрав свои личные вещи, добровольно выехала из вышеуказанной квартиры к своему мужу. Препятствий ответчику со стороны истца и со стороны ФИО3 в проживании в спорной квартире не оказывалось. ФИО2 отказалась от своих обязанностей по содержанию жилой площади и в ней не нуждается, постоянно проживает по другому адресу, в связи с чем эта регистрация является формальной. Поскольку в добровольном порядке решить возникший спор не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2, изменив встречные исковые требования, обратилась в суд со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований встречного иска ФИО2 указала, что с 1992 года была зарегистрирована и проживала в квартире № № по адресу: <адрес>

В 1996 г. ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО3 переехала к своему супругу в <адрес> район, согласия на переезд у ФИО2 не спрашивала ввиду её малолетнего возраста.

В 2004 г. отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились, и ФИО1 выгнала ФИО2 из дома супруга, не отдав при этом ключ от спорной квартиры, в связи с чем ФИО2 вынуждена была проживать у своих родственников, либо пользоваться съемным жильем.

10.02.2007 г. ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО4 ФИО1 стала чинить препятствия ФИО2 в проживании в спорной квартире, поменяв замки; на неоднократные просьбы передать ключи отвечает отказом, из-за чего ФИО2 лишена возможности пользоваться спорной квартиры. В обоснование своих требований ссылается на ст. 71 ЖК РФ.

Определением суда от 12.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 явилась, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску – адвокат Лагвинович О.Т., действующая на основании ордера №130239 от 12.09.2017 г., предъявившая удостоверение № 6826, в судебном заседании на исковых требованиях, заявленных ФИО1, настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что, достигнув совершеннолетнего возраста, не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, поскольку училась и жила в общежитии, и у нее не было мыслей, что ее выселят. После того, как вышла замуж, не вселялась в спорную квартиру, так как не было ключей. Снимает квартиру уже 1,5-2 года, так как выехав из московской квартиры не могла проживать в спорной квартире, поскольку ФИО1 отказала ей в этом. С соответствующим иском в суд не обратилась. Ранее, в судебном заседании 16.11.2017 г., отвечая на вопросы суда, адвоката, пояснила, что у нее появилась своя семья, поэтому она проживала по месту жительства мужа. Не добровольность выезда из спорной квартиры заключается в том, что ФИО2 выехала из-за своей семьи, к мужу. Выезд из спорной квартиры не носил временный характер, так как до расторжения брака ФИО2 с мужем и детьми проживали в городе Москва.

В судебном заседании истец ФИО2 просила суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. Отвечая на вопросы суда, адвоката, пояснила, что ранее не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о выдаче ФИО1 ключей от спорной квартиры, обратилась после подачи ФИО1 иска в суд. С 2004 г. проживает отдельно от матери, сначала в Коломне, а с 2007 г. в Москве. Оплата коммунальных услуг за спорную квартиру производится ФИО2 не регулярно.

Ответчик ФИО5 встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска. Ранее, в судебном заседании 16.11.2017 г. пояснила, что ФИО2 выехала из спорной квартиры добровольно, до настоящего времени попыток вселиться не предпринимала.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лагвинович О.Т. поддержала позицию своего доверителя.

В судебное заседание не явились: третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен; представители третьих лиц – ОВМ УМВД России по Воскресенскому району Московской области, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОВМ УМВД России по Воскресенскому району Московской области в поданных суду заявлениях просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района Московской области – ФИО6 в поданном суду отзыве просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и отказа в удовлетворении требований встречного иска, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется, в том числе пресечением действий, нарушающих это право.

В соответствии с пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом, согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-8, 35-36).

Вместе с ФИО1 в вышеуказанной квартире зарегистрированы: дочь – ФИО2 с 28.03.2003 г., сын – ФИО3 с 19.06.1993 г. (л.д.15,84).

Брак между ФИО7 и ФИО17 был зарегистрирован 10.02.2007 г. <адрес> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.75). Свидетельство о расторжении данного брака суду ФИО2 не представлено.

ФИО8 Шемсудиновны – ФИО19, <дата> рождения, ФИО20, <дата> года рождения, зарегистрированы по месту жительства их отца – ФИО21, согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д.96).

ФИО2 <дата> г. был заключен договор аренды жилого помещения (л.д.93), подписан передаточный акт <дата> г. (л.д.94).

Техническое состояние спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценивается как ограничено-работоспособное, согласно заключению по результатам технического обследования от <дата> (л.д.49-58).

Актом о проверке помещения многоквартирного дома <дата> г. установлено, что в квартире № № по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, при визуальном осмотре жилье пригодно для проживания (л.д.48).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., исковые требования ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о восстановлении террасы и обеспечении квартиры коммунальными услугами были удовлетворены (л.д.108-111).

По состоянию на <дата> г. задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру составляет <данные изъяты> руб. (л.д.68).

Оплата за коммунальные услуги за спорную квартиру ФИО2 производилась <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. и <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40,47), что не оспаривалось ФИО1

<дата> г. участковым уполномоченным полиции ФИО9 УМВД России по Воскресенскому району лейтенантом полиции ФИО23 ФИО22 по заявлению ФИО2 о выдаче ключей от спорной квартиры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.95).

Будучи допрошенной в судебном заседании 16 ноября 2017 года по ходатайству адвоката Лагвинович О.Т. в качестве свидетеля ФИО24., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что проживает по соседству с ФИО1 с момента своей регистрации, почти 4 года, с истцом познакомилась через общую соседку. ФИО2 не знает, увидела ее в первый раз на суде, в сентябре этого года. В спорной квартире не была, но часто мимо проходит. Ответчика в спорной квартире не видела.

Допрошенная в судебном заседании 16 ноября 2017 года по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО25 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что ФИО1 является ей родной сестрой, ФИО2 – племянницей. ФИО2 проживала в спорной квартире. Когда ФИО2 родилась, она была зарегистрирована в другом месте, потом истцу дали спорную квартиру и ответчика там зарегистрировали. Затем, ФИО1 вышла замуж, и уехала с мужем и ФИО2 в Орехово-Зуевский район в 1994 г. Особо с ФИО1 не общались, ФИО2 закончила школу, поступила в колледж в Коломне, свидетель нашла ей работу, потом ФИО1 выгнала ФИО2 из квартиры, где проживала с мужем. ФИО2 жила у друзей, подруг, у свидетеля. Потом ФИО2 вышла замуж в 2007 г. и жила у мужа в Москве. После развода, ФИО2 снимала квартиры и на сегодняшний момент проживает с детьми в Люберцах, почти 3 года снимает квартиры. В спорной квартире не проживала. Ключей у нее никогда не было. В 2012 г. ответчик писала заявление по поводу восстановления террасы, оплачивала коммунальные услуги. На вопрос суда о попытке вселения ответчика в спорную квартиру пояснила, что ответчик обращалась к участковому, в прошлом году, устно, но ее обращение не рассмотрели.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу решения в части, не противоречащей доказательствам, представленным в материалы дела.

Факты обращения ФИО1 с исковыми заявлениями в суд о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма, о восстановлении террасы и обеспечении квартиры коммунальными услугами свидетельствуют о её нуждаемости в спорном жилом помещении, в то время как ФИО2 не предпринимались какие-либо меры по содержанию спорной квартиры, не исполнялись обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, доказательств обратному, в том числе обращения ФИО2 с заявлением о восстановлении террасы, суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что спорное жилое помещение не признано не пригодным для проживания, вместе с тем, факт не проживания ФИО1 в спорной квартире, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждено, что ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры, с совершеннолетнего возраста проживает в иных жилых помещениях, в том числе по месту жительства мужа, в настоящее время проживает с детьми в арендуемом жилом помещении, вселиться в спорную квартиру не пыталась, доказательств обратному не представила, в квартире длительное время не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг производила не регулярно (2 платежа за период с 2012 г. по 2017 г.), а потому утратила право пользования спорной квартирой, при этом доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, учитывая, что суду не представлено доказательств чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, с соответствующим заявлением ФИО2 обратилась в полицию после подачи ФИО1 рассматриваемого иска в суд, то есть во время нахождения дела в производстве суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года