Решение № 2-2872/2018 2-2872/2018~М-2748/2018 М-2748/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2872/18 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Лента», ООО «МАН трак энд Бас РУС», о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, превышающего 400 000 рублей, в размере 200 976 рублей 55 копеек в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 5209 рублей 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 460 км автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки Ман, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Лента», находившейся под управлением водителя ФИО5 ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Автомашина, принадлежащая ООО «Лента», была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № № от 26.07.2017г. После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате производственных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила 600 976 рублей 55 копеек. Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована ФИО11», которое в порядке суброгации перечислила истцу лимит возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. На основании ст.ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 200 976 рублей 55 копеек в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 5209 рублей 76 копеек.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились; представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик, третьи лица о причинах неявки не известили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 7.11.2017г. на 460 км автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки Ман, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Лента», находившейся под управлением водителя ФИО5 (справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 г. установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем марки Тойота, регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика повлекли причинение имуществу страхователя ООО «Лента» материального ущерба.

Автотранспортное средство марки MAN TGS 18.400 4X2BLS, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства, ООО «Лента», автогражданская ответственность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО – полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с событием ДТП страхователь ООО «Лента» обратился к страховщику ПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страхового возмещения, направив извещение о ДТП (л.д. 14-15).

Согласно полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователем ООО «Лента» застрахованы на страховую сумму 4 223 240,00 рублей риски ущерба и риск хищения указанного в нем транспортного средства.

При этом в полисе сторонами определен способ определения размера ущерба: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, по ценам официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Лента» обратился к страхователю с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить застрахованный автомобиль на ремонт на СТОА в МАН Трак энд Бас Рус г. Подольска.

25.01.2018г. официальный дилер ООО «МАН Трак энд Бас Рус» выставил страховщику ПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № на сумму 600 976, 55 рублей.

В ходе восстановительного ремонта на СТОА были выявлены скрытые повреждения, о чем 16.02.2018г. руководителем отдела урегулирования убытков и кузовного ремонта ФИО6 составлен акт о скрытых повреждениях № не указанных в акте осмотра.

Стоимость фактически выполненного ремонта на СТОА в размере 600 976,55 рублей была возмещена страхователем ПАО «РЕСО-Гарантия» 19.03.2018г. страховщику ООО «Лента» по платежному поручению №163876.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о ДТП от 07.11.2017г., владельцами транспортных средств – участков ДТП были застрахованы риски своей гражданской ответственности.

Так, обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновный в ДТП водитель ФИО3, была застрахована в ФИО12», которая в порядке суброгации перечислила истцу выплаченное им страховое возмещение владельцу поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности по ОСАГО – в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истцу ПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах выплаченной в рамках полиса КАСКО серии ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, – ФИО3 в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против суммы восстановительного ремонта в размере 600 976,55 рублей, полагая ее необоснованной завышенной в части восстановления запасной части – глушителя в сумме 399 925,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего возражения представитель ответчика представил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которой эксперт-техник ФИО8 провел исследование счета ООО «МАН Трак энд Бас Рус» на оплату № от 25.01.2018г. и определил рыночную стоимость глушителя MAN с каталожным номером 81151036037 (как в счете на оплату) с учетом курса валют в размере 180 516,00 рублей по состоянию на 07.11.2017г.

Для наиболее полной, всесторонней оценки оспариваемого ответчиком обстоятельства суд считает возможным учесть и среднюю стоимость запчасти глушителя на транспортное средство MAN с каталожным номером 81151036037 в Центральном экономическом регионе, размещенную в открытом доступе сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков, по состоянию на дату выставленного счета по ремонту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 311 000,0 рублей

Оценив добытые ответчиком доказательства в совокупности со средней стоимости запчасти глушителя MAN и с учетом стоимости ее фактического восстановления на СТОА по ценам дилера, суд приходит к выводу о том, что восстановление спорной запчасти по дилерской цене в размере 399 925,00 рублей является законным, а сама стоимость запчасти не является завышенной.

При этом суд не может признать допустимым определение стоимости глушителя MAN по рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку определенная экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановления определена не на дату ее фактического восстановления (<данные изъяты>) на СТОА, а на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), тогда цены в указанные моменты времени могли существенно разниться.

Стоимость запчасти глушителя на транспортное средство MAN с каталожным номером 81151036037 в размере 399 925,00 рублей соответствует её средней стоимости запчасти в Центральном экономическом регионе, размещенную в открытом доступе сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков, по состоянию на дату выставленного счета по ремонту транспортного средства 25.01.2018 года.

При этом, является всем известным факт более высокой стоимости запасных частей у официальных дилеров по продаже транспортных средств.

В силу разъяснения в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» у страховщика ООО «Лента» при возмещении убытков, вызванных событием ДТП, имеется право на получение возмещения реального ущерба, т.е. фактически понесенных расходов.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, к примеру, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма страхового возмещения в размере 200 976 рублей 55 копеек, перечисленная страховщиком ПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ООО «Лента» подлежит возмещению ответчиком, поскольку материалами дела установлена его вина в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение причиненного ущерба в размере 200 976 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова