Решение № 2-1103/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1103/2018

№ 2-1103/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельный участок и домовладение, в обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела в собственность 1/2 доли одноэтажного жилого дома литера А по <адрес>, общей площадью 26 кв.м., из них жилой площадью 18,3 кв.м. с надворными постройками. В связи с неудовлетворительными условиями для проживания ФИО1 самостоятельно и за сой счет была произведена реконструкция домовладения, в результате чего в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 36,4 кв.м., и состоит из площади жилого дома литер А - 25,8 кв.м. На основании постановления администрации <адрес> от <дата><номер> доли домовладения по <адрес> была признана муниципальной собственностью, однако по неизвестным мне причинам в реестре муниципального имущества по указанному адресу числится нежилое помещение <номер> литер А, хотя какого либо соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом ФИО1 с органами местного самоуправления администрации <адрес> за все время не заключала. Кроме того, на основании указанного выше договора купли-продажи от <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее принадлежавшем <ФИО>4 на праве собственности в целом. Она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, однако письмом от <дата> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано. В настоящее врем ею собран все положительные заключения, которые подтверждают соответствии реконструированного жилого дома санитарным нормам и правилам. Просит суд прекратить право общей долевой собственности за ней и за МО «<адрес>» на земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером <номер>, по <адрес> разрешенным использованием – «Земли под домами индивидуальной жилой застройкой», возложить на нее обязанность по выплате администрации МО «<адрес>» рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>9 по <адрес> размере 94000 рублей и признать за ней право собственности в целом на жилой дом с кадастровым номером <номер> по <адрес> общей площадью 36,4 кв.м., и земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 349 кв.м. с кадастровым номером <номер> по <адрес>.

В последующем истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, согласно которых просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> по <адрес>, общей площадью 38,3 кв.. в реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по <адрес> общей площадью 38,3 кв.м., признать за ней прав собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по <адрес> обей площадью 38,3 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» не явился, о не слушания дела извещён, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором, в удовлетворении иска возражают.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 1/2 доля одноэтажного жилого дома литера А, жилой площадью 18,3 кв.. и общей площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 349 кв.м. принадлежащем на праве собственности продавцу <ФИО>4

Сособственниками спорного домовладения, помимо истца, является администрация МО»<адрес> 1/2 доля.

<дата> нотариусом <адрес><ФИО>6 выдано свидетельство о праве государства, в лице государственной налоговой инспекции по <адрес>, на наследство на 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>, после смерти <ФИО>7

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что собственнику ФИО1 принадлежит реконструированный жилой дом литер А по адресу: <адрес>, в доме произведена реконструкция, после которой общая площадь дома составляет 25,8 кв.м., жилая площадь составляет 25,8 кв.м.

Из технического заключения, составленного ООО «Архитектурно бюро Форма» следует, эксперт пришел к выводу, из анализа состояния основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (лит.Ааа1) по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Категория технического состояния конструкций оценивает как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция не уменьшила существовавшую до не пожарную безопасность здания. Данная часть здания (помещение <номер>) может быть использовано по своему назначению – в качестве жилой – без проведения каких-либо дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> установлено, что условия проживания в жилом доме (литер «А,А1») по адресу: <адрес>Н 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидмиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к Сан ПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности на реконструированный жилой дом литер Ааа1 за Истцом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что в результате произведенной реконструкции, изменился размер общей площади жилого дома, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уточнить доли всех участников долевой собственности, определив долю ФИО1 в размере – 2/3 доли, в том числе помещение <номер> площадью 25,8 кв.м., помещение <номер> площадью 12,5 кв.м., согласно заключению составленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 30:12:030674:36 по <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья И.А. Марисов