Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024

11RS0004-01-2024-000047-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 29 мая 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 082,26 руб., судебных расходов в сумме 2812,47 руб., в обоснование требований указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №... от **.**.**, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 327 000 руб. на срок 78 мес. под 21,6%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника определением суда от **.**.**. По состоянию на **.**.** за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 87 082,26 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812,47 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №..., 2-827/2020 мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 327 000 руб. под 21,6% годовых на срок до истечения 60 месяцев.

Периодичность и сроки платежей определены п.6 кредитного договора и представляют собой 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) исполнил **.**.** путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в ПАО «Сбербанк России».

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

**.**.** ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, мировым судьей Привокзального судебного участка ********** был выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 244 419,44 руб., государственной пошлины в сумме 2822,10 руб.

При этом кредитный договор не расторгался, вопрос о последующем начислении процентов за пользование кредитом не разрешался.

Согласно сведениям ОСП по г.Печоре **.**.** на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей Привокзального судебного участка от **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП ********** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 264 548,44 руб. **.**.** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного приказа не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

**.**.** по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПА Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 87 082,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1406 руб.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** судебный приказ №... отменен по заявлению должника.

По сведениям ОСП по г.Печоре судебный приказ №... для принудительного исполнения не поступал, удержания не производились.

По информации ПАО Сбербанк по состоянию на **.**.** просроченная задолженность ФИО1 по процентам за период с **.**.** по **.**.** составила 87 082,26 руб.

В связи с тем, что задолженность после вынесения судебного приказа от **.**.** была погашена не единовременно, истец в настоящем иске просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в виде просроченных процентов за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в сумме 87 082,26 руб.

Поскольку кредитный договор №... от **.**.** не был расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжала фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора, возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору, ею исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправомерными требований истца у суда не имеется.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила, ходатайств не заявляла.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в виде просроченных процентов за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в сумме 87 082,26 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2812,47 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в виде просроченных процентов за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в сумме 87 082,26 (Восемьдесят семь тысяч восемьдесят два рубля 26 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812,47 (Две тысячи восемьсот двенадцать рублей 47 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 05.06.2024