Решение № 12-624/2017 АА-12-624/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело № АА-12-624/17


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием ФИО1, представителя Восточно-сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что весы ВА-20Д-2, заводской номер 31, указанные в акте № 37 от 01.02.2017г. не соответствуют требованиям п. 2.1.3 Руководства по эксплуатации, поскольку заезд и съезд с весовой платформы были в снежном накате, о чем было указано инспектору и подтверждается представленными фотографиями, в связи с чем, нагрузки указанные в акте № 37 от 01.02.2017г. не соответствуют действительности. Кроме того, заводские номера весов ВА-20Д-2, указанные в акте № 37 от 01.02.2017 года и протоколе об административном правонарушении № 598/Р от 01.02.2017 года не совпадают, не ясно на каком весовом оборудовании проводилось взвешивание.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что груз перевозил согласно товарно-транспортной накладной, при наличии перегруза автомобиль не выпустили бы с порта. На представленных фотографиях видено состояние весов, которые не были очищены от снега.

В судебном заседании представитель Восточно-сибирского МУГАДН ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого постановления, с доводами жалобы не согласилась, указав, что доказательств того, что платформа была заснежена и покрыта льдом не имеется и на момент составления протокола таких доводов ФИО1 не указывал. Указание в протоколе иного номера весов является технической опечаткой, которая не несет за собой никаких процессуальных последствий.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), установлен запрет осуществления перевозок по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом России 27.05.1996г., крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 к тяжеловесному грузу относятся груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно пункта 55 указанных Правил грузоотправитель совместно с перевозчиком обязан взвесить транспортное средство до его отправки в рейс. Погрешность весов заложена в программу СПВК и отражается в акте взвешивания. В пункте 8 Акта отражается измеренная масса и отражается учитываемая масса с учетом погрешности. Вес заносится автоматически. В пункте 10 указана измеренная масса и учитываемая масса, для расчета применяется учитываемая.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2017 года на стационарном пункте весового контроля (СВПК), расположенном на 1688км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск ФИО1 управляя транспортным средством «Freigliner FLD 120», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением массы транспортного средства на 3,27% и нагрузки на оси транспортного средства более 20%: 2-я ось – 21,00%, 3-я ось – 23,12%, 5-я ось – 12,62%, указанных в специальном разрешении № 0223576 от 13.12.2016г.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 37 от 01.02.2017 года, взвешивание проведено в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 № 31, поверенных 13.10.2016 года, свидетельство о поверке БА № 094673 действительно до 12.10.2017г., учитываемая нагрузка на оси составила: вторая ось 9,68т. при норме 8т.; третья ось 9,85т. при норме 8т.; пятая ось 7,32т. при норме 6,5т.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении № 598/Р номера весов - вместо 31 указано 42, по мнению суда является явной технической ошибкой, которая не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Из представленных материалов дела, в том числе акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 37 от 01.02.2017 года, протокола весового контроля от 01.02.2017 года следует, что взвешивание автомобиля «Freigliner FLD 120», государственный регистрационный знак ***, производилось весами автомобильными для взвешивания в движении ВА-20Д-2 заводской номер 31, поверенных 13.10.2016 года, свидетельство о поверке БА № 094673, действительно до 12.10.2017г.

Иные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с результатами взвешивания и выводами мирового судьи не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова