Решение № 2-2638/2025 2-2638/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2638/2025

Дело № 2-2638/2025

39RS0004-01-2025-002573-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 06.01.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Audi A4, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственником является ФИО3, и «KIA Sportage», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 В указанном ДТП ответчик признан виновным. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произведена выплата в размере № руб., которых недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 17.03.2025 истец обратилась в экспертную организацию для расчета стоимости ущерба: рыночная стоимость автомобиля № рублей, годные остатки – № рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет № руб. (№ Истцом предпринимались попытки урегулировать вопрос по возмещению ущерба, однако ответчик устранился. В период с 12.01.2025 по 28.04.2025 истец использовала арендный автомобиль, стоимость которого составила № руб. Стоимость стоянки поврежденного автомобиля в ДТП на охраняемой территории составила № руб.

Просит взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущерб от ДТП в размере № руб., связанные с прокатом автомобиля убытки № руб., стоимость стоянки автомобиля № руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № руб., государственную пошлину № руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что не согласен с заключением специалиста, представленным ответчиком, поскольку расчет произведен на дату рассмотрения спора, тогда как при полной гибели автомобиля расчет производится на дату ДТП. Указал, что необходимость размещения автомобиля на стоянке была вызвана его разукомплектованным состоянием после ДТП. Аренда автомобиля была необходима, на нем передвигались внук истца, ее дочь, которая занимается риэлтерской деятельностью, в связи с чем ей необходимо перемещаться по Калининградской области, а также истцом для бытовых повседневных поездок. В мае 2025 года поврежденный в ДТП автомобиль продан за № рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в ДТП, при этом не согласился с заключением специалиста стороны истца по оценке стоимости ущерба, просил принять представленное ими заключение, в котором расчет ущерба произведен на момент рассмотрения спора. Возражал против взыскания убытков на стоянку и аренду автомобиля, полагая не доказанными необходимость несения данных расходов истцом, а также отсутствия доказательств нуждаемости самого истца в автомобиле, поскольку из пояснений представителя истца следует, что им пользовались дочь и внук истца. Представил в дело письменный отзыв (л.д. 134-135).

Представитель третьего лица АО СК «Гайде», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

06.01.2025 в 22.52 час. в <адрес>5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Sportage», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 и Audi A4, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, а ФИО4 в АО «СК «Гайде», страховой полис ТТТ № (л.д. 73, 115)

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, 06.01.2025 ФИО4, управляя транспортным средством «KIA Sportage», г.р.з. № при проезде регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Audi A4, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортным средствам причинены механические повреждения. Данным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа № рублей (л.д. 19).

Названное постановление ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловано.

Из объяснений водителя ФИО4 от 06.01.2025 следует, что она, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, хотела осуществить левый поворот, выезжала из-под знака «уступи дорогу», не заметила автомобиль, который ехал по главной дороге на разрешенный сигнал светофора, и совершила ДТП с автомобилем Audi A4. Автомобиль не заметила, потому что он двигался быстро. В дополнениях пояснила, что выезжая с <адрес> убедилась в безопасности, т.е. справа машины отсутствовали, слева машины поворачивали на <адрес>, на второй полосе машин не было.

Из объяснений водителя ФИО5 от 06.01.2025 следует, что, управляя автомобилем Audi, двигался по <адрес> с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, проезжая перекресток <адрес> на разрешающий ему сигнал светофора, двигался в крайней левой полосе, где справа от него из-под знака «уступи дорогу» выехал автомобиль KIA Sportage и совершил с ним ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, она является виновной в данном ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ДТП, вину и перечень повреждений не оспаривала.

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 28.06.2025 следует, что ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Audi A4, г.р.з. № (л.д. 97)

15.01.2025 ФИО3 обратилась в АО «СК «Гайде» за страховой выплатой. АО «СК «Гайде» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от 19 января 2025г. (л.д. 7-18, 76-77).

29.01.2025 между АО «СК «Гайде» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) по ДТП от 06.01.2025 в сумме № руб. (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Эксперт» от 28.01.2025 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила № руб.

В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 22.04.2025, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Audi A4, г.р.з№ на дату происшествия составила № руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила № руб. (л.д. 29-46).

22.04.2025 представителем истца ФИО1 произведена оплата за составление заключения в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

26.01.2025 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика ввиду несогласия с размером заявленного ущерба, определенного на дату ДТП, представлен акт экспертного исследования № от 09.10.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость в технически исправном состоянии, которая по состоянию на 07.10.2025 составляет № руб., стоимость годных остатков на 07.10.2025 составляет № руб. (л.д. 156-189).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Из представленных доказательств следует, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей. Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежит исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства.

В данном случае ущерб истца подлежит исчислению в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд при вынесении решения опирается на выводы экспертного заключения № от 22.04.2025, в котором расчет стоимости автомобиля и годных остатков произведен на дату ДТП. Следовательно, размер ущерба составляет № руб. из расчета: № руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – № руб. (страховое возмещение) – № руб. (годные остатки), который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Истцом также понесены расходы на оплату автостоянки поврежденного транспортного средств после ДТП ввиду нахождения его в разукомплектованном состоянии в сумме 5280 рублей, что подтверждено представленными кассовыми чеками (л.д. 22).

Учитывая значительные повреждения автомобиля истца после ДТП, виновником которого является ответчик, суд приходит к выводу, что расходы истца на автостоянку для автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение обусловлено виновными действиями последней и подтверждено платежными документами.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении убытков представлен договор проката транспортного средства № от 12.01.2025, в соответствии с которым ФИО3 в аренду было передано транспортное средство марки Kia Rio, г.р.з. №, сроком на 106 суток с 12.01.2025 по 28.04.2025 с арендной платой № руб. в сутки, что в общей сумме составило № (л.д. 87-88). Оплата подтверждена товарными чеками от 12.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025, 01.04.2025 (л.д. 83-86).

По смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды транспортного средства истцом, невозможность использования иных средств и способов перемещения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования арендованного транспортного средства. В обоснование необходимости аренды автомобиля представителем истца указано на его использование дочерью истца, занимающейся риэлтерской деятельностью, и внуком истца, а также для повседневных поездок истцом. Между тем, для каких именно поездок истцу необходима ежедневная аренда транспортного средства не представлено, учитывая проживание истца непосредственно в городе, магазины и аптеки находятся в шаговой доступности, сведений о трудовой деятельности истца, связанной с использованием автомобиля, не имеется. Также из материала об административном правонарушении следует, что и в момент ДТП автомобилем управлял внук истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аренды иного автомобиля.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплату услуг экспертов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика по взысканию стоимости ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 06.01.2025 года. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила № руб., в которые входят доверенности, экспертные заключения. Из представленной в договоре расписки следует, что денежные средства полностью получены представителем (л.д. 133).

Установлено, что представителем ФИО1 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: изучение документов, относящихся к спору, сбор доказательств, консультирование, представление интересов клиента. Кроме того он принимал участие в предварительном судебном заседании 07.07.2025 и в судебных заседаниях 08.10.2025 и 13.10.2025, представляя интересы истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, удовлетворение исковых требований частично (на 73,12%), полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

В связи с тем, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного 22.04.2025 ИП ФИО6, в размере № руб. были необходимы для определения стоимости ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и обращения в суд с учетом цены иска и определения подсудности, приняты судом и положены в основу судебного постановления, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО3, паспорт № №, материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате стоянки в размере № рублей, по оплате заключения специалиста в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.