Решение № 12-465/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-465/2017

г. Тольятти 05 июня 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя заявителя Стряпчева А.Ю. - ФИО4,

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> - начальника отдела Самарского ФАС ФИО1 ФИО6, заместителя руководителя Самарского ФИО1 ФИО7, а также главного специалиста - эксперта Самарского ФИО1 Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 заявителя Стряпчева <данные изъяты>, ФИО4 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стряпчева А.Ю. к административной ответственности по ст. 14.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Стряпчев А.Ю. на основании ст. 14.31 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17.000 рублей, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, выразившиеся в создании препятствий ПАО «<данные изъяты>» в доступе к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов.

ФИО2 заявителя Стряпчева А.Ю. - ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административною наказания по делу об административном правонарушении №, принятом заместителем руководителя Самарского ФИО1 ФИО7, ООО «<данные изъяты>» также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Самарского ФИО1 признано недействительным, постановление - незаконным и отменено. На антимонопольный орган судом также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересовОбщества. ДД.ММ.ГГГГ Самарским ФИО1 в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Стряпчева А.Ю. возбуждено дело № об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ дело возбуждено начальником отдела контроля законодательства о защите конкуренции ФИО6 на основании (признанного арбитражным судом) недействительным решения Самарского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ («указанные материалы и данные являются достаточными для возбуждения дела»). ДД.ММ.ГГГГ в Самарское ФИО1 были представлены письменные объяснения по делу (вх. №-з), в которых защитник Стряпчева А.Ю. указал, что производство по делу № об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, составленном главным специалистом-экспертом отдела контроля законодательства о защите конкуренции ФИО1 Ю.М.. Стряпчеву А.Ю. вменен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.31 КоАП.

С 12.04.2015годамежду ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют договорные отношения по поводу размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в ФИО2 ООО «<данные изъяты>». Из имеющихся документов и сведений следует, что с указанного моментаООО «<данные изъяты>» оказывало препятствия в доступе оператора связи к оборудованию, размещенному им на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах. Время совершения правонарушения: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения - <адрес>.

Как следует из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно было принято должностным лицом Самарского ФИО1 ФИО7 только на основании решения Комиссии ФИО2 ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (составленном ФИО1 Ю.М.)., что не соответствует требованиям КоАП и позиции ФАС ФИО1.

При этом единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является анализ состояния конкуренции среды, проведенный антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и по процедуре, установленной Порядком №. Данный анализ должен содержать выводы о наличии доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке в конкретный период (время вменяемого правонарушения). Как следует из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимало доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг доступа к общему имуществу в целях размещения оборудования связи; отказывало в доступе ПАО «<данные изъяты>» к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов; что привело к негативным последствиям для данного оператора связи при осуществлении основного вида деятельности. Из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкурентной среды в соответствии с приказом №. Между тем, проведенный Самарским ФИО1 в рамках дела № анализ состояния конкуренции с целью определения доминирующего положения ООО <данные изъяты>», не соответствует требованиям Порядка №. Самарским ФИО1 проведен ретроспективный анализ конкурентной среды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. время вменяемого ООО «<данные изъяты>» правонарушения) заинтересованным лицом не проводился(нарушение пп «б» п. 11.2 Порядка №). Исследуемый товарный рынок указан Самарским ФИО1 в аналитическом отчете в следующей формулировке: «рынок предоставления доступа к общему имуществув целях размещения оборудования связи как составной части комплекса услуг, предоставляемого в рамках договора на ФИО2 многоквартирного дома». При определении товарного рынка и его границ антимонопольный орган не исследовалдоговоры, заключенные ООО «<данные изъяты>» с операторами связи, предметом которых является право срочного возмездного пользования (аренды)мест общего пользования (нарушение пп «а» п. 3.4. Порядка №).

Антимонопольным органом в ходе анализа конкурентной среды также не исследованы взаимозаменяемые способы размещения оборудования связи, включая опоры линий электропередачи, городского освещения и контактной сети городского электротранспорта, земельныеучастки, фасады и иные конструктивные части зданий и строений, кабельную канализацию в <адрес> (нарушение п. 3.1. Порядка №). Сведения по географическим границам товарного рынка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аналитическом отчете отсутствуют.С учетом временного интервала исследования состав хозяйствующих субъектов, действовавших на товарном рынке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самарским ФИО1 в отчете не определен(нарушение п 5.1. Порядка №). Сведения о составе (численности) групп покупателейв аналитическом отчете отсутствуют(нарушение п. 5.5 Порядка №). Анализ барьеров входа на рынок, а также преодолимостивыявленных барьеров ни за 2014 год, ни в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самарским ФИО1 не проводился(нарушение п. 8.1 Порядка №).

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие доминирующего положения ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП.

Кроме того, Самарское ФИО1 демонстративно проигнорировало положения ч 1. ст. 5 Закона о защите конкуренции, из буквального толкования которых следует, что доминировать субъект по отношению к другому субъекту может только на одном товарном рынке, на рынке определенного товара.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на рынке оказания услуг по ФИО2 многоквартирными домами. ПАО <данные изъяты>» - на рынке оказания услуг связи. Соответственно, оператор связи не управляет многоквартирными домами в <адрес>, а управляющая организация не оказывает услуги связи тольяттинцам.

Заявитель Стряпчев А.Ю. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении слушании жалобы не поступило.

ФИО2 заявителя Стряпчева А.Ю. - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представил дополнительные письменные объяснения по делу. Так же он фактически не отрицал тех обстоятельств, что сотрудники юридического лица, не допускали ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» в подвальное помещение, где располагается основное оборудование, мотивируя тем, что у них нет обязанности давать ключи ФИО2 ПАО «<данные изъяты>». Кроме того, он не отрицал и те обстоятельства, что представление об устранении нарушений закона, ими было выполнено в полном объеме.

Так же им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверки конституционности положений части 5 статьи 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; части 1 и 2 статьи 23.48, части 1 статьи 14.31, пункта 2 части 1 статьи 29.2, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 3 статьи 29.3 КоАП РФ.

Судом, с учетом мнения сторон, было рассмотрено данное ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано, так как ходатайство не имеет отношение к существу рассматриваемой жалобы.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> - Главный специалист - эксперт Самарского ФИО1 Ю.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Представила суду письменный отзыв. Просила оставить постановление без изменения.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>: начальник отдела Самарского ФАС ФИО1 ФИО6 и заместитель руководителя Самарского ФИО1 ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Просили оставить постановление без изменения. Кроме того, пояснили, что отчет был составлен в рамках требований законодательства. Ими было установлено доминирующее положение ООО «<данные изъяты>» на рынке. Собственниками жилых помещений, не было предоставлено ООО «<данные изъяты>» право, для распоряжения общим имуществом, как того требует Жилищный Кодекс. Протоколы общих собраний об этом ничего не говорят. Доминирующее положение на рынке выражается в предоставлении доступа к общему имуществу. Воздействие на этот рынок, влечет отрицательную конкуренцию. ПАО «Ростелеком» оказалось в неравном положении, по сравнению с другими компаниями, оказывающими услуги связи. Она считает, что данное правонарушение является длительным, так как все это происходило с 2014 года. Негативные последствия заключаются в злоупотреблении доминирующим положением. Кроме того, они считаю, что вина руководителя ООО «<данные изъяты>», так же подтверждается решением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда, а так же в исполнении вынесенного в отношении юридического лица предписания, об устранении нарушений закона.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление признать законным и обоснованным по следующим основаниям, а именно в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов ФИО2 многоквартирным домом: 1). непосредственное ФИО2 собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2). ФИО2 товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3). ФИО2 управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору ФИО2 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны помещений в многоквартирном доме, органов ФИО2 товарищества жилья либо органов ФИО2 жилищного кооператива или органов ФИО2 иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО2 многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 2.2 указанных договоров, собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по ФИО2, надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по соответствующим адресам, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей ФИО2 многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 44 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Материалами дела установлено, что ПАО «<данные изъяты>» в рамках осуществления предпринимательской деятельности оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ФИО2 ООО «<данные изъяты>».

Из имеющихся материалов следует, что между ПАО <данные изъяты>» и жильцами многоквартирных домов, находящихся под ФИО2 ООО «<данные изъяты>», заключены соответствующие договоры об оказании услуг связи. В рамках заключенных договоров оператор связи предоставляет абонентам следующий перечень услуг связи: телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом установлено, что ПАО «<данные изъяты>» имеет длящиеся договорные отношения по оказанию услуг связи с жильцами помещений многоквартирных домов, находящихся под ФИО2 ООО «<данные изъяты>».

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обязательным условием для установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства является наступление неблагоприятных последствий на том или ином товарном рынке в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Учитывая результаты анализа состояния конкурентной среды на рынке предоставления доступа к общему имуществу в границах многоквартирных домов, находящихся в ФИО2 ООО «<данные изъяты>», в целях размещения оборудования связи, проведенного в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, Самарское ФИО1 обосновано пришло к выводу о том, что положение ООО «<данные изъяты>» на указанном товарном рынке является доминирующим.

Положениями статьи 44 ЖК РФ определено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома. Из указанных норм материального права следует, что действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений. Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа за плату, порядка пользования организацией связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 14.31 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из административного дела усматривается, что действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стряпчева А.Ю. на товарном рынке привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи и ущемлению интересов ПАО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства и вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стряпчева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии Самарского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы заявителя и его ФИО2, изложенные в жалобе, пояснениях, в том числе данных в суде, не основаны на законе, и суд считает их направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стряпчева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.31 ч.1 КоАП РФ.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заместителем руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Наказание назначено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Стряпчеву А.Ю. в соответствии с санкцией ст. 14.31 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стряпчева А.Ю. к административной ответственности по ст. 14.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законным и обоснованным, а жалобу юридического лица оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 заявителя Стряпчева <данные изъяты>, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Стряпчев <данные изъяты> на основании ст. 14.31 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17.000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Евдокимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>