Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного автомобилю

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 15.08.2019 года обратилась в Хохольский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате падения металлической конструкции крыши гаража.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 мая 2019 года в вечернее время по адресу: <адрес> на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № упал незакрепленный металлический лист крыши строящегося гаража, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3. В результате падения незакрепленного металлического листа крыши гаража на вышеуказанном автомобиле зафиксированы многочисленные повреждения: разбито стекло правой передней двери, повреждено зеркало заднего вида на указанной двери, деформирована внешняя боковая часть и арка указанной двери, деформировано правое переднее крыло, капот, повреждено лобовое стекло, стекло двери багажника, дверь багажника, крыша автомобиля. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения металлических конструкций крыши гаража, принадлежащего ответчику ФИО3. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120 400. За проведение экспертизы истец оплатила 7 000 рублей. Добровольно спор между сторонами не разрешен.

В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 120 400 руб., расходов на производство экспертизы в размере 7 000 руб., расходы понесенное по составлению искового заявления, почтовых расходов в размере 300,01 руб., госпошлину в размере 3 748 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждение имущества истца произошло не по ее вине, а в результате неблагоприятных погодных условий, что ветром сорвало не один незакрепленный металлический лист с крыши строящегося гаража, а всю крышу полностью; работы по перекрытию крыши выполнялись квалифицированными работниками и были завешены в 2012 году. Ответчик отразил свою позицию в письменном отзыве на заявление (л.д. 49-50).

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и давая им оценку, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 41-42), и не опровергается ответчиком, ФИО3 является собственником гаража, с которого 10.05.2019 года ураганом сорвало крышу и повредило автомобиль принадлежащий истцу.

Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля марки, модели «Лада Веста», год выпуска 2018, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2019 г. по адресу: <адрес> станции ВНИИК, <адрес>, близ <адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Истец указал, что повреждение его автомобиля произошло в результате падения на автомобиль незакрепленного металлического листа с крыши гаража.

Истец обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10).

Как усматривается из данного постановления, зафиксирован объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а именно: разбито стекло правой передней двери, повреждено зеркало заднего вида на указанной двери, деформирована внешняя боковая часть и арка данной двери, деформировано правое переднее крыло, крышка капота справа, повреждено лобовое стекло, стекло двери багажника, дверь багажника, повреждена крыша автомобиля. На крыше автомобиля и рядом с ним находятся элементы конструкции сорванной крыши с соседнего гаража (л.д. 9-10).

Согласно заключению независимого эксперта № А197/19 от 19.06.2019г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Веста», г.р.з. № составляет 120 400 рублей (л.д. 11-39).

В судебном заседании ответчиком данное заключение не оспаривалось, поэтому суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона.

Факт падения на автомобиль истца металлической конструкции крыши гаража, ответчиком в ходе судебного заседания, не оспаривался.

Суд признал установленным факт причинения вреда имуществу истца (ТС марки, модели «Лада Веста», год выпуска 2018, государственный регистрационный знак № 136) именно в результате падения на него (ТС) металлической конструкции крыши гаража.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно информации в СМИ, находящейся в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", 10.05.2019 г. ГУ МЧС России по Воронежской области опубликовало предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях. В Воронежской области 10 и 11 мая 2019 года объявлено штормовое предупреждение, в городе и области ожидается сильный дождь, ливень, ожидаются осадки в виде дождя и града, а так же сильный ветер порывами до 15 - 20 м/с. (л.д. 63-64).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 211, 401, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так, в указанный период в Воронеже и Воронежской области наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильный дождь, ливень, ожидаются осадки в виде дождя и града, а так же сильный ветер порывами до 15 - 20 м/с.

В соответствии с п.п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, в указанный период времени 10 мая 2019 года отсутствовали основания для объявления указанных в размещенной информации, имевших место, погодных условий, чрезвычайными, а имели место в соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267) опасные метеорологические явления, что не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца марки, модели «Лада Веста», год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, именно в результате падения на него (ТС) металлической конструкции крыши гаража.

Таким образом, на основании ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 120 400 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из разумных пределов, объема услуг оказанных представителем, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оказанию услуг представителя подтверждаются представленным договором №В1408-19 от 14 августа 2019 года, согласно которого составление искового заявления составляет 6000 рублей, а участие в судебном заседании 7000 рублей, понесенные истцом расходы в сумме 13 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 14 августа 2019 года (л.д. 85-87).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 7000 рублей - расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы (л.д. 40), а так же почтовые расходы, в размере 300 рублей (л.д. 43).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 748 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения металлической конструкции крыша гаража - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 748 рублей, а всего 144 448 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Белоусов Е. А.