Решение № 2-767/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1786/2024~М-1009/2024

Дело № 2-767/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-001540-64

Мотивированное заочное
решение изготовлено 14 февраля 2025 года

(с учетом выходных дней 08.02.2025-09.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в сумме 155 051 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойки на задолженность по основному долгу и процента с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 547 066 руб. 00 коп. под 17, 5 % годовых с условием начисления неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору переданы НАО «НБК» по договору уступки прав требования №.

Истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов, вместе с тем, данные судебные приказы были отменены по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ и 22.02.2024

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в сумме 155 051 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойки на задолженность по основному долгу и процента с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 4 301 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца НАО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства оп спорному кредитному договору были исполнены в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг был погашен в рамках исполнительного производства в 2018 году, исполнительное производство было прекращено в связи с полным удовлетворение требований кредитора. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 547 066 руб. 00 коп. под 17, 5 % годовых с условием начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 194, 82 руб., из них: 502 000, 21 руб. – сумма основного долга, 27 843, 91 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 843, 82 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 8 506, 88 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № 2-1467/2014, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору переданы НАО «НБК» по договору уступки прав требования №.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2).

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» являлось надлежащим кредитором в обязательстве, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как усматривается из материалов дела, ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена в рамках исполнительного производства №-ИП, еще до передачи прав требования другому лицу.

В связи с тем, что задолженность ответчиком перед банком погашена в полном объеме, основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «НБК» не имеется.

При этом ООО «ПКО «НБК» не предоставлен расчет задолженности, которая была уступлена по договору, принимая во внимание взыскание задолженности предыдущим кредитором и исполнение требований кредитора ответчиком, истец по делу не доказал наличия права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку основной долг выплачен в 2018 года, в отношении процентов по договору и неустоек к моменту предъявления иска истекли сроки исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.