Решение № 12-209/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-209/2021

Дело № 12-209/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

17 марта 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица рыбоведческой Артели (колхоза) «Нижнее Пронге» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 879 800 рублей.

ФИО2 в установленные КоАП РФ сроки обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права при производстве по делу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Беляев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с дополнением к жалобе ФИО2, в которой, ссылаясь на неверную квалификацию действий ФИО2, просил их переквалифицировать с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, защитник Беляев В.А. доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержали в полном объеме.

Должностное лицо ФИО3, представитель должностного лица ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участвующих в производстве по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России N 267 от 23 мая 2019 года утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Из материалов дела следует, что в период времени с 00 час. 00 мин. 09 июля 2020 года до 24 час. 00 мин. 12 июля 2020 года ФИО2, являясь ответственным за добычу вылов водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 37 при осуществлении промышленного рыболовства не обеспечил соблюдения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 г. № 267, на рыболовном участке № 37 (Власьевский, Сахалинский залив, пользователь РА (колхоз) «Нижнее Пронге»), в результате чего допустил нарушение во внутренних морских водах РФ, в заливе Счастья, Сахалинском заливе, Охотском море, Северо-Охотоморской промысловой подзоне, в акватории рыболовного участка № 37 (Власьевский, Сахалинский залив), примыкающей к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края: установил для добычи горбуши по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №2720200110132702 от 09.07.2020 года орудие добычи (вылова) - невод ставной на расстояние 94 - 162 метра от устья реки Иска, а также в период с 07 час. 00 мин. 13 июля 2020 года по 17 час. 50 минут 28 июля 2020 года применял его в закрытой (запретной) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей части акватории рыболовного участка № 37 (на расстоянии менее 1 км от устья реки Иска). При этом за указанный период вышеуказанным орудием добыл 31 330 кг горбуши, которую передал для последующей переработки на рыбоперерабатывающий цех в п. Оремиф, чем нарушил положения ч.1,4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.19, пп. «в» п.32.17, пп. «е» п.22.1, пп. «в» п.13.3 Правил рыболовства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом осмотра рыбопромыслового участка № 47/347/0 от 28.07.2020 (т.1 л.д.44); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2020 (т.1 л.д.45); протоколом об изъятии вещей и документов от 28.07.2020 с фототаблицей и видеозаписью (т.1 л.д.48, 49-57, 58); приемными квитанциями (т.1 л.д.59-67); промысловым журналом (т.1 л.д.68); протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 28.07.2020 с фототаблицей и видеозаписью (т.1 л.д.70, 71-76, 77); объяснением ФИО2 (т.1 л.д.78); протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с видеозаписями (т.1 л.д.84, 85); объяснениями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.87); техническим журналом; накладными (т.1 л.д.89-90, 91-94); схемой с обозначением географических координат (т.1 л.д.100); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т.1 л.д.105); ответом на запрос от 04.08.2020 № 08-26/1179 (т.1 л.д.118); заключением специалиста от 11.08.2020 (т.1 л.д.127); эксплуатационной документацией (т.1 л.д.128-133); актом от 20.04.2020 (т.1 л.д.134); ответом на запрос (т.1 л.д.136-138); приказами (т.1 л.д.141-144); трудовым договором (т.1 л.д.145-148) и иными доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу привлечения ФИО2 к административной ответственности, в частности заключения специалиста ФИО5, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

ФИО5, по мнению судьи, данным требованиям соответствует, а потому его заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу, наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Несмотря на данные промыслового журнала и приемо-сдаточные квитанции, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении, водные биоресурсы, указанные в акте осмотра рыбопромыслового участка №47/347/0 от 28.07.2020 (т.1 л.д.44), на рыбопромысловом участке не обнаружены. Установление количества добытых с нарушением Правил рыболовства водных биологических ресурсов, мест их переработки и количества полученной из них рыбной продукции, само по себе не свидетельствует об обнаружении такой продукции. Поэтому при квалификации действий следует учитывать не только место совершения правонарушения - внутренние морские воды, но и факт не обнаружения водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.8.17 на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением по ней минимального размера штрафа без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Иных доводов, могущих служить основанием для отмены судебного постановления, автор в жалобе не приводит.

Существенных нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица рыбоведческой Артели (колхоза) «Нижнее Пронге» ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.8.17 на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева