Апелляционное постановление № 22-531/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 1-20/2021

31RS0004-01-2020-001142-18

№ 22-531/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

оправданного ФИО1,

его защитника адвоката Абуталиповой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Валуйского районного суда от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый:

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ за отсутствием события преступления.

В порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалоб без их участия. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления оправданного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Миропольской Е.В., об удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия А. обвинялся в совершении 28 июля 2020 года около 23 часов на территории <адрес> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражавшего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не совершал преступных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приведено обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдан А.. Суд, ограничившись перечислением доказательств, не дал им надлежащей оценки. Проигнорировано, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 как на следствии, так и в суде давал показания о том, что увидев А. с ножом, они с Потерпевший №2 опасаясь за жизнь вынуждены были бежать, и, обороняясь от него, Потерпевший №1 был вынужден стрелять из находившегося при нем травматического пистолета, что подтверждается аналогичными показаниями Потерпевший №2, ФИО8, ФИО21 №2, которые не получили надлежащей оценки. Полагает, что судом необоснованно расценены неточности в показаниях ФИО21 №2 и потерпевшего Потерпевший №1, в части как замахивался ножом А., промежутка времени между выстрелами, высказывания А. угроз, которые, по мнению государственного обвинителя, являются не существенными и не могут свидетельствовать о непричастности А. к совершению преступления. Автор апелляционного представления считает, что они обусловлены давностью происходящих событий, какой-либо заинтересованности в привлечении А. к уголовной ответственности установлено не было, аргументов, по которым суд не доверил показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре не приведено. Считает оставленными без должного внимания показания свидетелей ФИО9, утверждавшей, что видела А. шедшего со стороны ДК с ножом в руке, которые подтверждают достоверность показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2, С. и ФИО21 №2. Без должного внимания остался факт, что вблизи дома А. в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который опознали потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе осмотра, как предмет, который демонстрировал им А.. Не дана оценка показаниями свидетеля ФИО10, специалиста ФИО11, пояснивших, о том, что в том месте, где изъяли нож, он не мог находиться длительное время. Полагает, что выявленные незначительные неточности в показаниях сотрудников полиции так же не могут свидетельствовать о непричастности А. к совершению преступления, либо заинтересованности указанных лиц в привлечении последнего к уголовной ответственности. Указывает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 свидетельствуют об агрессивном поведении А. в день совершения преступления, и излагают хронологию развития событий, предшествующих совершению А. преступления. Полагает, что выводы суда основаны на односторонней оценке доказательств, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на необоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела суд не был беспристрастным, запутывал сторону потерпевших многочисленными вопросами, а А. вопросы практически не задавались. Оправданный и его супруга, давая показания, оболгали его и потерпевшего Потерпевший №2, вызывали жалость на национальной почве. Считает необоснованным, признание судом недопустимым доказательствам изъятого ножа, с которым А. бежал за ним и Потерпевший №2; не приняты во внимание показания свидетеля Ж., которая видела А. с ножом, идущего домой после выстрелов; в приговоре не указано, показаниями каких свидетели и какими доказательствами доказана невиновность А.; судом не указаны мотивы, на основании чего он не доверяет показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №1, А., Ж. Д., В., Ж., Т., Л., К... Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания потерпевших, свидетелей, которые изобличают А. в совершении преступления; не установление применение А. ножа в качестве оружия, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части любого приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ выполнены не в полном объеме.

В связи с чем, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах потерпевших доводы о незаконности и необоснованности оправдательного приговора заслуживают внимание.

Так, изложив существо предъявленного А. обвинения и оправдывая его за отсутствием события преступления, суд не привел обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу.

Если судом не было установлено само событие инкриминируемого преступления, то необходимо привести совокупность доказательств свидетельствующих об отсутствии события преступления, от чего суд устранился.

При этом, мотивируя вывод об отсутствии события преступления суд указал, что доказательства, представленные обвинением имеют противоречия и не опровергают показания А. и его супруги ФИО21 №3 относительно обстоятельств, при которых были произведены выстрелы и последняя была ранена.

Использованная в приговоре фраза о недостаточности доказательств для вынесения в отношении А. обвинительного приговора не подтверждает вывод суда об отсутствии события преступления.

Кроме того, в нарушение требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела судом не оценены.

При наличии противоречивых доказательств не приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни их них и отвергнуты другие.

Так, перечислив в приговоре как представленные стороной обвинения доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ножа, суд высказав свои замечания, не дал им оценки с точки зрения допустимости и не оценил в совокупности с другими доказательствами.

Более чем подробно изложив показания оправданного, потерпевших и свидетелей суд также не оценил их в соответствие с требованиями закона.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность А. в совершении преступления, представлены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и ряда свидетелей, в том числе очевидцев случившегося ФИО21 №1, ФИО21 №2, которые подтвердили совершение оправданным противоправных действий.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО21 №2 противоречивыми в части действий А. при замахивании ножом, расстояния на которое отбежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от машины до выстрелов, промежутка времени между выстрелами, о месте нахождения пистолета у Потерпевший №1, о месте расположения автомобиля, на котором они приехали, а также противоречивыми показания свидетеля с ранее данными относительно лично увиденной им езды А. на автомобиле, суд не выяснил причины дачи ими таких показаний, аргументов, по которым он не доверяет этим показаниям не привел.

При этом, суд устранился от оценки показаний другого потерпевшего и свидетеля, которые подтверждали в ходе дознания совершение А. хулиганских действий.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не проанализированы и оставлены без всякого внимания и оценки показания свидетеля ФИО12, проживающей по соседству с семьей оправданного и пояснившей, что после услышанных выстрелов она выбежала на улицу, где увидела А. и его супругу, бежавших от ДК в сторону своего дома, в руках у А. видела предмет, похожий на нож, а также показания свидетеля ФИО13, также являющейся соседкой оправданного и подтвердившей его показания о возникшем у него конфликте с группой парней, находившихся недалеко от его дома.

Не раскрывая причин недоверия показаниям свидетелей, односельчан оправданного - ФИО14, ФИО15,ФИО16, пояснивших о предшествующем поведении А., связанного с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии, показаниям свидетелей, сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, пояснивших об исполнении ими своих служебных обязанностей при выявлении и фиксации фактов неправомерного поведения оправданного А., а также по отношению к нему и его супруге противоправных действий иных лиц, суд не привел мотивов таких выводов.

Также безосновательно констатировав о том, что приведенные стороной обвинения доказательства не опровергают должным образом пояснения А. и его супруги относительно конфликта между А. и парнями, обстоятельств его избиения и ранения его супруги, суд в приговоре не дал оценки их показаниям, а также имеющимся в них противоречиям, не сопоставил с другими доказательствами и не сделал никакого вывода достоверны они или нет.

При этом суд лишь констатировал факт наличия заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении А., привел содержание ее выводов, которые подтверждают наличие у него телесных повреждений, полученных в период времени, соответствующий дате совершения инкриминированного ему преступления, но не дал этому заключению никакой оценки, не сделал вывод о ее доказательственном значении по делу не сопоставил сведения о локализации, давности причинения телесных повреждений с показаниями А. и его супруги об обстоятельствах их причинения парнями в ходе избиения его после словесного конфликта.

Признавая недостоверными показания свидетеля ФИО20, пояснившего о произошедшем в тот же день, но ранее рассматриваемых обстоятельств конфликте с А., в ходе которого от его толчка и падения А. мог получить телесные повреждения, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, на основании которых сделан такой вывод, со ссылкой на доказательства.

Суд формально установил факт вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и г.Валуйки от 28 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесения УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 6 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, вынесения УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 16 сентября 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, никакой оценки объективности принятых решений по выделенным в отдельное производство материалам по фактам избиения А., ранения его супруги, легальности обращения Потерпевший №1 с оружием судом не дано.

Проверка доказательств судом должным образом не произведена.

Вместе с тем, согласно апелляционного постановления Белгородского областного суда от 28 декабря 2020 года одним из оснований для отмены обвинительного приговора в отношении А., вынесенного судом 30 октября 2020 года являлось то, что судом не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, они не были сопоставлены с другими фактическими данными и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с чем, нет оснований считать, что судом при новом судебном разбирательстве эти указания были выполнены.

Отсутствие анализа и оценки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты лишило суд возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности осужденного к совершению вмененного ему преступления.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения закона при вынесении оправдательного приговора в отношении А., выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку, в силу требований ч.2 ст.389.24 УПК РФ, отменяя по представлению прокурора, жалобе потерпевшего оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.97-99 УПК РФ об основаниях для избрания меры пресечения, обстоятельств, учитываемых при избрании, данных о личности А., свидетельствующих о соблюдении примененной к нему меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 29 марта 2021 года в отношении оправданного ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, путем подачи кассационных жалоб, представлений через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Определение03.06.2021