Апелляционное определение № 33А-595/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Хапанкова И.А. № 2а-1038/2025 04 февраля 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-595/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отряда федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) ФИО2, в котором, ссылаясь на составление административным ответчиком по причине личных неприязненных отношений и из корыстных целей в отношении него ложных рапортов и характеристики для рассмотрения судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, указывая на умышленные провокации, невыполнение требований закона, поддержку воровских традиций, сговор с другими осужденными со стороны начальника отряда, ставит вопрос о незаконности указанных действий (бездействия).

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его не вызывали в первое судебное заседание, которое отложено по неизвестным причинам. Административный ответчик во время судебных заседаний находился в учреждении. Настаивает на том, что заявлял ходатайства о своем личном участии в судебных заседаниях.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из административного иска и пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что мотивом обращения в суд послужило его несогласие с характеристикой, рапортами, составленными начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, которые представлены для решения судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2014 года, которым он осужден по части 5 статьи 131, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области с 22 июня 2024 года по настоящее время, с 01 июля 2024 года - в отряде № 4.

Действительно, для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения в Исакогорский районный суд города Архангельска начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 подготовлена характеристика, согласно которой административный истец за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания, его поведение за период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.

Кроме того постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 24 сентября 2025 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 1 сутки за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в частности ФИО1 в 08 часов 48 минут 16 сентября 2025 года, находясь на месте построения отряда № 4 во время утренней проверки наличия осужденных использовал нецензурную брань при общении с сотрудником администрации учреждения. Факт нарушения зафиксирован, в том числе, рапортом начальника отряда ФИО2 от 16 сентября 2025 года с описанием указанных событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28, 40), ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял.

По существу обжалуемого судебного постановления судебная коллегия отмечает следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Так неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-0-0, от 26 января 2010 года № 96-0-0, от 21 апреля 2011 года № 448-0-0, от 23 апреля 2015 года № 778-0, от 27 июня 2017 года № 1382-0 и др).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Меры взыскания, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы перечислены в части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Полномочия и порядок применения взыскания к осужденным к лишению свободы установлены положениями статей 117 и 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый ФИО1 рапорт, являясь основанием для проведения проверки по изложенным в нем обстоятельствам, сам по себе не нарушает права, свободы и законные интересы осужденного, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает на него какие-либо обязанности и не относится к условиям содержания осужденного в исправительном учреждении.

При этом оценка достаточности доказательств и обоснованности выдвинутых обвинений в отношении осужденного в целях наложения дисциплинарного взыскания, а также принятие окончательного решения по данному вопросу, с учетом положений уголовно-исполнительного законодательства, предоставлены начальнику исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, или лицу, его замещающему.

В данном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться с административным иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в рамках указанного спора заявить доводы о незаконности рапорта начальника отряда ФИО2 от 16 сентября 2025 года.

Подготовленная начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеристика на осужденного ФИО1 получила оценку в постановлении Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 года по материалу № 4/15-122/2025, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказано.

При этом оспариваемая характеристика имеет правовое значение только для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а содержащиеся в ней сведения подлежат оценке при вынесении судом соответствующего постановления в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривание доказательств из дел, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства, по правилам административного судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено. Оценка доказательств из материала, разрешаемого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, осуществляется в том же процессуальном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку оспариваемый рапорт сотрудника учреждения, а также характеристика на осужденного не порождают для административного истца правовых последствий и не подлежат самостоятельному обжалованию, то производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отряда федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи