Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 395 308 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки в размере 395308 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «Центр Оценки «Авком-12» для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства, по результатам экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составила 341 329 руб. 54 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом доводов представителя ответчика не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила назначить дополнительную судебную экспертизу, так как в заключение эксперта указано об отсутствии возможности сделать категоричный вывод, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14 августа 2016 года в 22 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности (справка о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2016 года).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2016 года).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № №. Автогражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № №.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза для разрешения вопросов относительно того, могли ли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра от 17 августа 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2016 года, и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в связи с получением последним повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 августа 2016 года.

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2017 года повреждения автомашин №, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства от 17 августа 2016 года, могли быть образованы при взаимодействии данного автомобиля с автомобилем № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2016 года около 22 часов 40 минут возле <адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в связи с получением последним повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 августа 2016 года, составляет 395300 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был допрошен эксперт ФИО8 в части выводов, касающихся автотехнического исследования.

Эксперт ФИО8 данное им заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что представленные в ходе судебного заседания цветные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства не влияют на сделанные им в заключении выводы. Вывод о полученных автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный знак M602КВ/12, повреждениях сделан не только на их основе, но и в результате изучения схемы дорожно-транспортного происшествия и описанных в ней повреждениях транспортных средств. Так, повреждения капота автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак M602КВ/12, могли образоваться от взаимодействия с левым зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> являющегося наиболее вступающим элементом. Возможность соответствующих повреждений отражена в масштабной схеме моделей транспортных средств.

Таким образом, проведенная ООО «Главное экспертное бюро» экспертиза соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенные в заключение эксперта выводы являются полными, основанными на проведенном экспертом исследовании.

В связи с этим, основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу не имеется.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 300 руб., так как результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. (квитанция серии МРИПП №005879 от 28 сентября 2016 года), которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 395 308 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из характера спорных правоотношений, неустойка подлежит оплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указала на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает необходим снизить неустойку до 100000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 197 650 руб. (395300 руб. *50 %).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 197 650 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства, несоразмерна последствия нарушенного обязательства, подлежит снижению до 100000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией серии БМТ 1563 №000229.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

ООО «Главное экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство ООО «Главное экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворенных судом требований расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 8203 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 8203 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.