Решение № 2-5054/2017 2-5054/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5054/2017

Дело №2-5054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием адвоката Кожухаровой Ю.Ю.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старлайнер» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Старлайнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным оформление железнодорожных билетов в размере 86354руб. 60коп., авиационных билетов в размере 17689руб., а всего 104043руб. 60коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 104043руб. 60коп. рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3281руб., указывая, что на имя ответчика были приобретены и впоследствии сданы ответчиком в кассы железнодорожные билеты и авиабилеты, чем истцу, как агенту по бронированию и продаже билетов, причинен материальный ущерб (л.д. 125-126).

Представитель истца ООО «Старлайнер» адвокат Кожухарова Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, представила суду ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20500руб. (л.д. 160).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик не привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении истца, а выступал в уголовном дела в качестве свидетеля, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу; кроме того, материальное положения ответчика, который на момент рассмотрения дела судом, нигде не работает, не позволяет ответчику возместить истцу ущерб в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела и расчет истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Старлайнер» является агентом по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, которые истец реализует через интернет-систему ООО «Универсальная финансовая система» - технического партнера ОАО «РЖД», вход в которую обеспечен через сайт ООО «Старлайнер», доступный по сетевому адресу www.starliner.ru посредством логина и пароля ООО «Старлайнер», что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), дополнительными соглашениям к нему (л.д. 87-89), уставом истца (л.д. 57-63), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 64-68), а также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-186).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 и по его паспортным данным в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий в сфере компьютерной информации и незаконного взлома сайта и программного обеспечения истца, путем незаконного использования пароля и логина истца для входа в систему оформления билетов, были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве десять штук для последующего обмена их в терминалах ОАО «РЖД» на проездные железнодорожные билеты общей стоимостью 138767руб. 70коп., в т.ч. железнодорожный билет № по маршруту Москва-Иркутск, железнодорожный билет № по маршруту Иркутск-Москва, железнодорожный билет № по маршруту Москва-Хабаровск, железнодорожный билет № по маршруту Хабаровск-Москва, железнодорожный билет № по маршруту Москва-Томск, железнодорожный билет № по маршруту Томск-Москва, железнодорожный билет № по маршруту Санкт-Петербург-Москва, железнодорожный билет № по маршруту Москва-Санкт-Петербург, железнодорожный билет № по маршруту Облучье-Москва, железнодорожный билет № по маршруту Москва-Облучье, а также авиабилет № по маршруту Санкт-Петербург-Москва на сумму 17689руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению * в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159.6 УК РФ (л.д. 22-53), по которому ФИО1 привлечен в качестве свидетеля.

Факт приобретения указанных железнодорожных билетов на имя ответчика по его паспортным данным, а также факт последующего их возврата в кассы железнодорожных вокзалов ответчиком и получения денег за билеты, за исключением железнодорожных билетов №; №; №; №, подтверждается ответом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), а также ответом ООО «УФС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика ФИО1, данными им в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела № в отношении *., и не оспариваются при рассмотрении данного гражданского дела. От взыскания денежных средств за железнодорожные билеты №, №, №; № истец отказался и данный отказ принят судом.

Факт приобретения вышеуказанных железнодорожных билетов за счет истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ЗАО «Нико Тур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101).

Факт приобретения ответчиком ФИО1 авиабилета №№ по маршруту Санкт-Петербург-Москва на сумму 17689руб. и последующего его использования ответчиком по назначению (для перелета) подтверждается представленной суду квитанцией электронного билета (л.д. 54) и не оспаривается ответчиком.

Факт приобретения вышеуказанного авиационного билета за счет истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом взаиморасчетов ООО «Агентство «МАВИНС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, ответчик, как лицо, непосредственно причинившее истцу материальный ущерб, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, не возместил.

Ч.ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ №473 от 19 декабря 2013 года, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющим личность пассажиров. Возврат проездных документов за неиспользованный проездной документ (билет) производится лично пассажиром, на чье имя он был оформлен, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, номер которого указан в проездном документа, и под роспись пассажира на квитанции разных сборов с собственноручной расшифровкой подписи.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена суду справка начальника отделения СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО * от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при рассмотрении уголовного дела по факту осуществления приобретения и возврата железнодорожных билетов с оформлением квитанций разных сборов, ФИО1 не было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, а в ходе предварительного следствия СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО не было получено доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 умысла, направленного на мошенничество (л.д. 167).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба приобретением и последующим возвратом железнодорожных и авиационных билетов, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются обстоятельства приобретения железнодорожных и авиационных билетов на его имя и последующая их сдача в кассы железнодорожных вокзалов и получение ответчиком денежных средств за железнодорожные билеты и использование в отсутствие оплаты авиабилета, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации ущерба за приобретенные билеты в размере 104043руб. 60коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ответчика не было возбужденного уголовное дело и не имеется вступившего в законную силу приговора суда о квалификации его действия, как мошенничества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, при рассмотрении судом споров, вытекающих из деликтных обязательств, само по себе не освобождает лицо, причинившее вреда, от возмещения такого вреда, факт причинения которого, равно как и размер ущерба, может быть подтвержден иными любыми письменными доказательствами.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и довод представителя ответчика об отсутствии денежных средств у ответчика на возмещение причиненного истцу вреда, как не имеющий правового значения для рассматриваемого судом спора.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.п.39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что возникшее перед ответчиком обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 104043руб. 60коп., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению, как обоснованные в силу вышеназванных норм права.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20500руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), актом к договору №-№ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20500руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5239руб. 72коп. (л.д. 21), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3281руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старлайнер» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старлайнер» компенсацию ущерба, причиненного незаконным оформлением проездных билетов, в размере 104043руб. 60коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20500руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3281руб., признав за ООО «Старлайнер» право на взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 104043руб. 60коп. с учетом его фактического погашения, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ