Решение № 2-826/2017 2-8479/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... и принадлежащего ФИО1

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) по заказу истца проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в "Д.О.". Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 280000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была истец с исковыми требованиями обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 000 руб., расходы по проведению оценки - 10 000 руб., неустойку с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции с (дата) по день вынесения решения суда., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, компенсацию почтовых расходов - 500 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг - 2 000 руб.. нотариальные расходы - 2 600 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему - 500 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 249 000 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) (13 дн.) в размере 32 370 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) ( 13 дн.) в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты, компенсацию почтовых расходов в размере 500 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснив суду, что (дата) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик согласовал с истцом срок осмотра автомобиля (дата) в (дата). по адресу: .... Однако потерпевшим транспортное средство на осмотр представлено не было.

(дата) ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Однако транспортное средство истцом представлено не было, потерпевший для согласования иной даты с ответчиком не связался.

(дата) ответчик повторно направил истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль к осмотру. Транспортное средство предоставлено не было, для согласования иной даты истец с ответчиком не связался.

В связи с вышеуказанным ответчик считает указанный действия истца, как уклонение от предоставления на осмотр транспортного средства, злоупотребление правом.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, а также применить ст. 100 ГПК РФ, снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Снизить размер расходов на оценку до 3 000 руб., в связи с завышенными расценками и в соответствии со средней стоимостью по городу Нижнему Новгороду

Третьи лица ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей своих интересов для участия в судебном разбирательстве не направили.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона -

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №....

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №....

Виновным в ДТП признан ФИО2, которым нарушен п.8.12 ПДД РФ.

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предложил ответчику, в связи с невозможностью участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении из-за характера повреждений, организовать осмотр автомобиля (дата) в (дата). по месту нахождения поврежденного транспортного средства: .... В случае не получения ответа о согласовании даты и времени осмотра до даты его проведения полагал согласованной вышеуказанные дату, время и место осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал получения заявления о страховом возмещении истца, согласился с осмотром транспортного средства по предложенному истцом варианту, однако осмотр не состоялся по указанной в служебной записке "М.Г."».

Согласно служебной записке директора "М.Г." "И.Д.С." следует, что (дата) ответчиком было выдано направлении на осмотр автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., на (дата) в (дата). по адресу: ... .... Однако по приезду выяснилось, что такого адреса в ... не существует, а все навигационные приборы ведут в центр города. Прождав положенные 30 мин., сотрудник обошел ближайшую территорию, расположенного по адресу ... ..., с целью зафиксировать отсутствие ТС на договоренном месте осмотра.

Суд не может признать относимым и допустимым данное доказательство, подтверждающее уклонение истца от предоставления транспортного средства ответчику, поскольку в служебной записке отсутствует дата ее составления, а факт проведение осмотра в указанные время, дату и месте подтверждается Актом осмотра от (дата), составленным экспертом-техником "Д.О." в присутствии ФИО1, и не оспоренного ответчиком.

Не предоставление истцом транспортного средства на осмотр на последующие требования ответчика, суд не может принять в качестве неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику, поскольку отсутствует его вина в не осмотре ответчиком поврежденного автомобиля (дата) и в не организации ответчиком осмотра автомобиля в установленный законом срок.

Таким образом, отказ ответчика от (дата) истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр суд считает неправомерным.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) "Д.О." стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - 280 000 руб. (л.д. 16-41).

Согласно заключения судебной экспертизы от (дата) г., проведенной "Н." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем (дата), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, при наличии в них необходимых данных, составляет 249 000 руб.

Суд принимает указанную сумму в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер невыплаченного страхового возмещения ответчика истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом измененных исковых требований, подлежит удовлетворению в размере 249 000 руб., поскольку суду не представлены доказательства выплаты данной суммы ответчиком истцу.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 500 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом была подана досудебная претензия ответчику (дата).

Поскольку судом установлено, что истцом подано заявление о страховой выплате (дата), а ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом требований, за период с (дата) по дату фактического исполнений обязательства, на дату принятия решения (дата) составляет - 249 000 руб. х 1% х 301 день = 749 490 руб.

Требование истца о взыскании финансовой санкции также подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб. х 0,05% х 301 день (по момент принятия судом решения) = 60 200 руб.

Поскольку неустойка и финансовая санкция превышают размер максимальной страховой выплаты, то суд определяет их размер за весь период нарушения обязательства истца и ответчиком в размере 400 000 руб.

Указанная сумма является не соразмерной, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки и финансовой санкции, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб., финансовой санкции до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению заявления о страховом случае и досудебной претензии в размере 500 руб.

Истец также просит взыскать убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно представленным суду сведениям, средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 000 - 5 400 рублей.

Исходя из того, что проведенная экспертиза (оценка) особой сложности не представляет, является типовой, не требующей каких-либо значительных временных затрат, суд полагает возможными уменьшить расходы на оплату услуг эксперта, исходя из представленной стоимости экспертных услуг в Нижегородской области по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до 5 000 рублей.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 500 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования в последнем судебном заседании и после получения заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным присудить судебные расходы, исходя из позиции ответчика и положения ст. 10 ГК РФ, пропорциональной от первоначальной заявленного размера исковых требований (89%) - расходы по копированию материалов в суд - 445 руб.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на представление его интересов не только на конкретное дело по настоящему страховому случаю, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 125 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 249 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб., финансовую санкцию - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., нотариальные расходы - 1 000 руб., расходы на ксерокопирование - 445 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 125 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская