Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «29» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПСК «Дубки» о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПСК «Дубки», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия СПСК «Дубки» по ограничению режима потреблений электроэнергии к садовому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, возложить на СПСК «Дубки» обязанность в присутствии собственника земельного участка № снять ограничитель на потребление электрической энергии для земельного участка № в СПСК «Дубки» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с СПСК «Дубки» в её пользу компенсацию морального вреда в размере ,,, руб.

Исковые требования истец обосновала тем, что в её собственности находятся земельные участки № и № в СПСК «Дубки», на земельном участке находится жилое строение – садовый дом, в котором с мая 2008 года проживают она и члены её семьи. К садовому дому было подключено электроснабжение через линию электропередачи СПСК «Дубки». 10 августа 2013 года ей была выдана членская книжка СПСК «Дубки», она регулярно оплачивает членские и целевые взносы и потребленную электроэнергию. 07 августа 2016 года СПСК «Дубки» введено ограничение на подачу электроэнергии к садовому дому истца, в виде установки ограничителя, а в сентябре 2016 года в её адрес от председателя СПСК «Дубки» поступили акт о частичном ограничении поставки электроэнергии и претензия, где указано о необходимости внести возместительный взнос за участок № в размере ,,, руб. и годовой взнос в размере ,,, руб., приступить к обслуживанию водопроводной системы. Действия ответчика, связанные с ограничением электроснабжения дома, по мнению истца, являются незаконными и нарушают её имущественные права. Действиями СПСК «Дубки» ей причинен моральный вред, который она оценивает в ,,, руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат Фетисов Д.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПСК «Дубки» ФИО2 представил письменный отзыв на иск (л.д.35-36) и пояснил, что истец ФИО1 причинила кооперативу убытки в связи с покупкой земельного участка № в СПСК «Дубки», продавец которого должен был кооперативу ,,, руб. и не внес эту сумму. ФИО1 отказывается оплачивать долг бывшего собственника, договор на пользование объектами инфраструктуры с кооперативом не заключила, документы о принадлежности земельных участков не представила, в связи с чем было принято решение об ограничении подачи электроэнергии к её садовому дому на участке № – установлено автоматическое устройство, обеспечивающее бесперебойную подачу электроэнергии мощностью 400 вват. Указанная мощность по мнению представителя ответчика является достаточной для освещения садового дома истца и соответствует расчетной норме, определенной в договоре энергоснабжения с ОАО «<адрес> энергосбытовая компания».

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого строения на территории СПСК «Дубки» с 09 июля 2008 года (л.д.6,7), ей же принадлежит земельный участок № в СПСК «Дубки» с 07 апреля 2016 года (л.д.14,15).

ФИО1 членом СПСК «Дубки» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованиям СПСК «Дубки» с ФИО1 не заключен.

06 августа 2016 года на основании решения правления СПСК «Дубки» от 23 июля 2016 года к садовому (жилому) дому на участке № в СПСК «Дубки» ограничена подача электроэнергии.

Из акта от 06 августа 2016 года следует, что частичное ограничение поставки электроэнергии к участку № произведено в связи с отсутствием правоотношений относительно земельных участков № и №, отсутствием оплаты по членским взносам за эти участки в размере ,,, руб. и оплаты за потребленную электроэнергию; частичное ограничение поставок выполнено по адресу потребителя путем установки УЗО мощностью 2А ( л.д.16).

Решение либо протокол заседания правления СПСК «Дубки» от 23 июля 2016 года ответчиком суду не представлено.

Как установлено из объяснений сторон, дом истца подключен к электроустановкам СПСК «Дубки». Договор энергоснабжения между СПСК «Дубки» и ФИО1 не заключался.

1 июля 2006 года договор энергоснабжения заключен между ОАО «<адрес> энергосбытовая компания» - энергоснабжающей организацией и СПСК «Дубки» - абонентом (л.д.41-56).

По условиям данного договора энергоснабжающая организация – (ОАО «<адрес> энергосбытовая компания») обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а абонент (СПСК «Дубки») обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Принадлежность СПСК «Дубки» линий электропередачи и других электроустановок подтверждаются паспортом ВЛ- 6кВ от 1988 года (л.д.58-59), паспортом трансформатора от мая 1988 года ( л.д.60-62), разрешением на подключение от 18 мая 1988 года ( л.д.63), актом допуска к эксплуатации электроустановок от 24 мая 1988 года ( л.д.64), а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ( л.д.52).

Указанное свидетельствует о том, что дом ФИО1 был технологически присоединен к электрическим сетям СПСК «Дубки» в 1988 году и опосредованно присоединен через сети СПСК «Дубки» к сетям сетевой (энергоснабжающей) организации.

Истец ФИО1 производит оплату потребленной в доме электроэнергии путем внесения денег в кассу СПСК «Дубки», задолженности по оплате не имеет, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

СПСК «Дубки», будучи владельцем электроустановок на территории кооператива, не является энергоснабжающей, сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к строению истца.

Указанное в пункте 3.4 положения об электроснабжении, утвержденном на общем собрании членов СПСК «Дубки» от 25 июля 2015 года, о том, что правление кооператива на основании решения общего собрания может принять решение о полном ограничении подачи электроэнергии потребителю – злостному неплательщику с предварительным уведомлением, противоречит положениям вышеприведенных норм ( л.д.65-70).

Следует отметить, что представленное председателем СПСК «Дубки» положение об электроснабжении не соответствует содержанию этого же положения, представленного председателем кооператива в ОМВД России по Александровскому, где проводилась проверка по обращению ФИО1 по факту ограничения подачи электроэнергии ( л.д.75-80).

В частности в положении, представленном в ОМВД России по Александровскому району, п.2.1.6 изложен иначе (л.д.78), в связи с чем суд не может принять во внимание изложенное в п.2.1.6 положения, представленного в суд, где указано о заявленной в потреблении мощности в 440 вват (л.д.68).

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СПСК «Дубки» и ФИО1, последняя, являющаяся субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Применительно к приведенным нормам закона, ФИО1, не являясь членом СПСК «Дубки» и продолжая пользоваться электроэнергией, по существу вступила в договорные отношения по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее ограничение подачи им электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Доказательств наличия других оснований для ограничения подачи энергии ФИО1 и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур суду не представлено.

Отсутствие заключенного между СПСК «Дубки» и ФИО1 договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования к таковым не относится.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях законов, можно сделать вывод о том, что СПСК «Дубки», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке ограничивать, приостановливать или прекращать энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СПСК, при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих ей энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Положениями п.2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании договора за плату; в случае неуплаты установленных договорами взносов на основании решения правления либо общего собрания граждане лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Исходя из содержания указанной нормы, ограничение пользования объектами инфраструктуры СПСК возможно в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, то есть только при наличии соответствующих договоров.

С ФИО1 такой договор до настоящего времени не заключен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий СПСК «Дубки» при ограничении подачи энергоснабжения к дому истца, в связи с чем на СПСК «Дубки» должна быть возложена обязанность снять ограничитель на потребление электрической энергии (автоматическое устройство, обеспечивающее бесперебойную подачу электроэнергии мощностью 400 ватт) для земельного участка № в СПСК «Дубки», в присутствии собственника этого земельного участка и в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, присутствие истца при снятии ограничительных мер суд считает целесообразным, а срок для устранения нарушения разумным и достаточным для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между СПСК «Дубки» и ФИО1, возникают не в связи с её членством в кооперативе и связаны с оказанием ей платных услуг, они подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что по факту обращения ФИО1 в ОМВД России по Александровскому району об ограничении её права проводилась проверка и 13 декабря 2016 года в отношении председателя СПСК «Дубки» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях по ограничению энергоснабжения принадлежащего ФИО1 участка № в СПСК «Дубки» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ,,, КоАП РФ (самоуправство). Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д.73-74).

Между тем, игнорируя указанное, электроснабжение дома истца после ограничения мощности не было восстановлено.

Акт, оформленный членами правления СПСК «Дубки» 29 июня 2017 года (л.д.37), не свидетельствует об отсутствии ограничения мощности при подаче электроснабжения к дому истца и не подтверждает подачу электроснабжения одинаковой мощности на все участки в СПСК «Дубки», как об этом указывал председатель кооператива ФИО2, утверждая об отсутствии нарушения прав истца.

Судом установлено, что ограничение мощности электроснабжения дома истца начато 06 августа 2017 года и до настоящего времени это ограничение не снято.

Применительно к приведенным положениям закона исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца по вине СПСК «Дубки», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ,,, руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет ,,, руб. ( ,,, руб. : 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПСК «Дубки» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, руб.

Истец ФИО1 ошибочно оплатила государственную пошлину, которая может быть ей возвращена судом без взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СПСК «Дубки» по ограничению режима потребления электроэнергии к садовому (жилому) дому, расположенному по адресу: <адрес>, и обязать сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «Дубки» снять ограничитель на потребление электрической энергии (автоматическое устройство, обеспечивающее бесперебойную подачу электроэнергии мощностью 400 ватт) для земельного участка № в СПСК «Дубки» <адрес>, в присутствии собственника этого земельного участка и в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СПСК «Дубки» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда ,,,) рублей.

Взыскать с СПСК «Дубки» в пользу ФИО1 штраф в размере ,,,) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Дубки» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ,,,) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

,,,

,,,

,,,