Приговор № 1-54/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-54/2017

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Сухова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников адвоката Кшнясева Е.П. предоставившего удостоверение № 1449 и ордер № 021834, адвоката Голинко К.Г., предоставившего удостоверение № 2761 и ордер № 021718

при секретаре Кумовой Е.В.

рассмотрев 11 октября 2017года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, холостого, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося дата в <адрес>, холостого, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 июня 2017 года, примерно в 18 часа 00 минут, совместно с ФИО2, находились на юго-западной окраине <адрес>, где увидев металлические части конструкции загона для скота, предназначенного для вакцинации и погрузки животных, принадлежащего администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, предварительно договорились о совместном совершении кражи части металлической конструкции загона, принадлежащего администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.После чего, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, в тот же день, 21 июня 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришли на юго-западную окраину станицы Усть-Хоперская Серафимовичского района Волгоградской области, где воспользовавшись отсутствием посторонних, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию загона для скота, предназначенного для вакцинации и погрузки животных, после чего подойдя к металлической части загона при помощи мускульной силы рук демонтировали и тайно похитили часть металлической конструкции загона, принадлежащего администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, общим весом лома черного металла 300 кг, стоимостью 6 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

От подсудимых ФИО1 и ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сухов А.В., защитники адвокаты Голинко К.Г. и Кшнясев Е.П. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым подсудимые согласны, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и подсудимого ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, каждый совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО1, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость», является инвалидом 3 группы по псих. заболеванию, в связи с чем суд считает назначить ему наказание с учетом ст. 22 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.22, части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО2, осужден 28.06.2017 года <данные изъяты> районным судом Волгоградской области по п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, согласно ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, согласно ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года, вместе с тем, имеющаяся судимость не образует рецидива, поскольку данное преступление им совершено 21 июня 2017 года, то есть до вынесения приговора 28.06.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым приговор суда от 28.06.2017 года исполнять самостоятельно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303–310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять, без ведома специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор <данные изъяты> районного суда Волгоградской области 28.06.2017 года, которым ФИО2 осужден по п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, согласно ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, согласно ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года - исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять, без ведома специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: часть металлической конструкции загона для скота общим весом лома черного металла 300 кг находящееся у потерпевшего администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области в лице главы Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области ФИО3 - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Голованов С.В.