Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 (по доверенности), представителя ответчиков нотариуса ФИО3, Нижегородской нотариальной палаты адвоката Архуткина А.Г. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5, ФИО1 к Нижегородской нотариальной палате, нотариусу ФИО3, Федеральной нотариальной палате, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Нижегородской нотариальной палате, нотариусу ФИО3, Федеральной нотариальной палате о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса, указа в обоснование иска следующее.

(дата) умер ФИО6 (дата) к нотариусу г.Нижнего Новгорода ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8

(дата) ФИО8 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, поскольку она не является наследником первой очереди, так как на момент смерти наследодателя в браке с ним не состояла (брак между ними был расторгнут в 2008 году).

(дата) ФИО9 обратилась к нотариусу г.Нижнего Новгорода ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти двоюродного племянника - ФИО6 - на квартиру, земельный участок, денежные средства, хранящиеся в отделениях Сбербанка. Одновременно ФИО9 указала, что других наследников по закону, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

В свою очередь (дата) ФИО8 (бывшая супруга) обратилась с заявлением о принятии наследства к другому нотариусу г.Нижнего Новгорода -ФИО3, т.е. ФИО8 обратилась через 8 месяцев и 17 дней после смерти наследодателя.

(дата), т.е. через 4 дня нотариус ФИО3 выдала ФИО8 как супруге ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу ...; на земельный участок №..., расположенный по адресу ..., садоводческое товарищество «40 лет Победы».

В свою очередь, ФИО8 по договору дарения от (дата) подарила, а ФИО10 приняла в дар вышеуказанное недвижимое имущество.

Новый собственник - ФИО10, - на основании договора купли-продажи от (дата) продала ФИО5 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за 1 000 000 рублей и ФИО5 1\2доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за 1 000 000 рублей, а всего за 2 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) ФИО10 продала земельный участок №..., расположенный по адресу: ... Новгород, ..., садоводческое товарищество «40 лет Победы» ФИО1

Однако, приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №... от (дата) ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО8 умышленно обманывая ФИО10, сообщила последней ложные сведения о том, что на момент смерти ФИО6 состояла с ним в законном браке. ФИО10, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности, получила у нотариуса ФИО3 свидетельство о праве на наследство имущества, среди которого значится и указанные выше жилое помещение и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный (дата) между ФИО8 и ФИО10 Также признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный (дата) между ФИО10 и ФИО5, ФИО5 Судом указанное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО5 Право собственности на указанное жилое помещение признано судом за ФИО9

Указанным решением Ленинского районного суда также признан недействительным договор дарения земельного участка №..., расположенного по адресу: : ... Новгород, ..., садоводческое товарищество «40 лет Победы», общей площадью 618 кв.м., кадастровый №..., заключенный (дата) между ФИО8 и ФИО10 Также признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от (дата), заключенный между ФИО10 и ФИО1 Судом указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1 Право собственности на земельный участок признано за ФИО9.

Определением Верховного суда Российской Федерации от (дата) по делу №...-КГ 16-6 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) в части отмены решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) было отменено.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому жилое помещение, купленное ФИО5 и ФИО5, земельный участок, купленный ФИО1, истребован из чужого незаконного владения указанных лиц. При этом, при признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения применялись правила ст.301-302 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ФИО5, ФИО5, ФИО1, заплатили денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка, однако жилое помещение и земельный участок истребованы из их владения, денежные средства не возвращены.

Признание сделок купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительными, истребование указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО5, ФИО1 стало следствием незаконных действий нотариуса ФИО3

Полагали, что в действиях нотариуса имеются грубые нарушения гражданского законодательства, а также ст.72 «Основ законодательства о нотариате», Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №...), Правил нотариального делопроизводства (далее - Правила), утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №....

Так, нотариус ФИО3 не удостоверилась в правильности места открытия наследства, не сделала соответствующий запрос в ОУФМС России с целью выяснить действительное место жительство наследодателя. Нотариус ФИО3 должным образом не удостоверилась в наличии брачных отношений между ФИО8 и ФИО6 Нотариус удостоверилась лишь штампом в паспорте ФИО8 о заключении брака. ФИО8 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (дата), а выдано свидетельство о праве на наследство было уже (дата). Исходя из этого, нотариус ФИО3 выдала свидетельство о праве на наследство через четыре дня после обращения ФИО8 с соответствующим заявлением. Наследственное дело было открыто нотариусом ФИО7 на основании заявления ФИО9 о выдаче свидетельства о праве на наследство. Открытие нотариусом ФИО3 наследственного дела при наличии уже открытого наследственного дела в отношении того же наследодателя, является незаконным.

Незаконные действия нотариуса ФИО3 явились причиной причинения убытков истцам.

ФИО5 и ФИО5 по договору купли-продажи, недвижимого имущества приобрели жилое помещение по адресу: г Нижний Новгород, ... за 2 000 000 рублей. Однако в настоящее время стоимость данной квартиры выше, чем была в 2011 году. Согласно отчету об оценке №... от (дата), выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на (дата) составляет 3 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 и ФИО5 в связи с незаконными действиями нотариуса ФИО3 понесли убытки в размере 3 000 000 рублей, поскольку аналогичное жилье они могут приобрести в настоящее время по цене не ниже 3 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 и ФИО5 сделали ремонт в указанной квартире на сумму 900 000 рублей. Поскольку выполненные работы по ремонту квартиры являются неотделимыми нарушениями, а жилое помещение изымается из чужого незаконного их владения, то денежные средства, потраченные на ремонт квартиры также являются убытками.

Таким образом, ФИО5 и ФИО5 в связи с незаконными действиями нотариуса ФИО3 понесли убытки в размере 3 900 000 рублей.

ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела земельный участок №..., расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «40 лет Победы», общей площадью 618 кв.м., кадастровый №... за 300 000 рублей.

Кроме того, на указанном земельном участке находится объект недвижимости - дом, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 40 кв.м., кадастровый (условный) №..., а также нежилое помещение - баня. Согласно отчету об оценке №... от (дата), выполненному ООО «Финансово-Экспертная Компания», рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося на указанием земельном v участке, составляет 414 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в связи с незаконными действиями нотариуса ФИО3 понесла убытки в размере: 300 000 рублей - 414 000 рублей = 714 000 рублей.

Нотариус ФИО3 является основным должником перед истцам, ФИО5, ФИО5, ФИО1, Нотариальная палата ... и Федеральная нотариальная палата являются субсидиарными должниками.

О нарушении нотариусом норм законодательства истцы узнали из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №... от (дата), в котором сказано, что нотариус г.Нижнего Новгорода ФИО3 открыла наследственное дело через девять месяцев после смерти ФИО6 и при наличии уже имевшегося наследственного дела, ранее открытого нотариусом ФИО7 по месту открытия наследства. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ истцы просят взыскать с нотариуса ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 1 950 000 рублей, ФИО5 убытки в размере 1 950 000 рублей, в пользу ФИО1 убытки в размере 714 000 рублей. Субсидиарно взыскать с Нижегородской нотариальной палаты и Федеральной нотариальной палаты убытки в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО1 (Том 1 л.д.3-9).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12 (Том 1 л.д.3-9).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «СК ВТБ «Страхование» (Том 2 л.д.135).

В последующем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования. Просила субсидиарно взыскать с нотариуса ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 убытки в размере 1 950 000 руб., в пользу ФИО5 убытки в размере 1 950 000 руб., в пользу ФИО13 убытки в размере 714 000 рублей, субсидиарно взыскать с Нижегородской нотариальной палаты и Федеральной нотариальной палаты убытки в пользу истцов (Том 2 л.д.147-155, 220-221).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Истцы ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков нотариуса ФИО3, Нижегородской нотариальной палаты адвокат Архуткин А.Г. (по ордеру и доверенности) полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности, которые в ходе судебного заседания поддержал (Том 2 л.д. 14,30-31).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать, указала, что нотариусом ФИО3 при заключении договора страхования были нарушены правила страхования, так как она не сообщила о факте причинения вреда и наличии в связи с этим претензий от третьих лиц, в связи с чем страховая выплата производиться не должна. Представила письменные возражения на иск.

Ответчик Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 (по доверенности), возражения представителя ответчиков нотариуса ФИО3, Нижегородской нотариальной палаты адвоката Архуткина А.Г. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что (дата)г. умер ФИО6

Единственным наследником к его имуществу являлась ФИО9

(дата) нотариусов ФИО7 бывшей супруге умершего ФИО6 ФИО8 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку она не является наследником первой очереди, так как на момент смерти наследодателя в браке с ним не состояла.

(дата) ФИО8 обратилась с заявлением о принятии наследства к другому нотариусу г.Нижнего Новгорода -ФИО3 (дата), нотариус ФИО3 выдала ФИО8 как супруге ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу ... ...; на земельный участок №..., расположенный по адресу ..., садоводческое товарищество «40 лет Победы».

В свою очередь, ФИО8 по договору дарения от (дата) подарила, а ФИО10 приняла в дар вышеуказанное недвижимое имущество.

Новый собственник - ФИО10, - на основании договора купли-продажи от (дата) продала ФИО5 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за 1 000 000 рублей и ФИО5 1\2доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за 1 000 000 рублей, а всего за 2 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) ФИО10 продала земельный участок №..., расположенный по адресу: ... Новгород, ..., садоводческое товарищество «40 лет Победы» ФИО1

Постановлением нотариуса ФИО3 от (дата)г. наследнику нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО7 было отказано наследнику умершего ФИО6 - ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия наследственной массы.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №... от (дата) ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО8 умышленно обманывая ФИО10, сообщила последней ложные сведения о том, что на момент смерти ФИО6 состояла с ним в законном браке. ФИО10, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности, получила у нотариуса ФИО3, также введенной в заблуждение путем обмана относительно истинных преступных намерений ФИО8, свидетельство о праве на наследство имущества, среди которого значится и указанные выше жилое помещение и земельный участок путем предоставления нотариусу поддельной справки ОАО «ДК Сормовского района» с заведомо ложными сведениями о проживании ФИО6 до дня смерти в Сормовском районе г.Н.Новгорода совместно с ФИО8, указания в заявлении нотариусу ложных сведений о проживании ФИО6 до дня смерти в Соромовском районе г.Н.Новгорода совместно с ФИО8 и кроме ФИО8, других наследников к имуществу умершего нет. При этом ФИО8 было достоверно известно, что она не имеет никаких прав на имущество покойного.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный (дата) между ФИО8 и ФИО10 Также признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный (дата) между ФИО10 и ФИО5, ФИО5 Судом указанное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО5 Право собственности на указанное жилое помещение признано судом за ФИО9

Указанным решением Ленинского районного суда также признан недействительным договор дарения земельного участка №..., расположенного по адресу: : ... Новгород, ..., садоводческое товарищество «40 лет Победы», общей площадью 618 кв.м., кадастровый №..., заключенный (дата) между ФИО8 и ФИО10 Также признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от (дата), заключенный между ФИО10 и ФИО1 Судом указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1 Право собственности на земельный участок признано за ФИО9

Апелляционным определением от (дата)г. решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определением Верховного суда Российской Федерации от (дата) по делу №... апелляционное определение от (дата) в части отмены решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) было отменено. Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. было оставлено без изменения.

Таким образом, сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка были признаны недействительными и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО5, ФИО1

Из представленных в дело документов следует, что ФИО5 и ФИО5 по договору купли-продажи, недвижимого имущества приобрели жилое помещение по адресу: г Нижний Новгород, ... за 2 000 000 рублей. Согласно отчету об оценке №... от (дата), выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на (дата) составляет 3 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 и ФИО5 сделали ремонт в указанной квартире на сумму 900 000 рублей.

ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела земельный участок №..., расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «40 лет Победы», общей площадью 618 кв.м., кадастровый №... за 300 000 рублей. Кроме того, на указанном земельном участке был возведен объект недвижимости - дом, рыночная стоимость которого составляет 414 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Финансово-Экспертная компания» от (дата)г.

Истцы расценивают указанные расходы как убытки, причиненные незаконными действиями нотариуса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ последствиям признания сделки недействительной по общему правилу является двустороння реституция.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено, вопрос о правовых последствия недействительности договора и возможности применения двусторонней реституции разрешаются судом по заявлению заинтересованного лица.

Нотариус не являлся стороной по оспоренной сделке, в связи с чем, к нему не могут быть применены предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

Ввиду изложенного, суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также суд отмечает, что совокупность положений ст.17 Основ законодательства о нотариате и ст.ст.15,1064 ГК РФ, регулирующих порядок привлечения нотариуса к имущественной ответственности, предписывают установить наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса, нарушающими действующее законодательство, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из указанного выше приговора, состоявшихся судебных актов усматривается, что неблагоприятные последствия в виде истребования соответствующего имущества из своего владения для истцов наступили в результате признания недействительными сделок по отчуждению указанного имущества, ввиду отсутствия у ФИО8 права на их совершение. Выдача свидетельства о принятии наследства нотариусом ФИО3 была произведена в результате введения ее в заблуждение ФИО8 Соответственно, возникшие на стороне истцов неблагоприятные последствия возникли в результате незаконных действий ФИО8

Таким образом, в данном случае убытки у истцов возникли не вследствие действий нотариуса, а по злому умыслу третьего лица, в связи с чем требования истцов к нотариусу о возмещении причиненных убытков удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и нарушением субъективных прав истцов.

При этом суд отвечает, что истцы не лишены права защитить свое нарушенное право с учетом избрания надлежащего способа защиты, обратившись с требованиями о применении последствий недействительных сделок.

Поскольку в данном случае не имеется совокупности обстоятельств, с которыми связано наступление имущественной ответственности нотариуса, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Нижегородской нотариальной палаты, Федеральной нотариальной палаты, а также страховых компаний: СПАО «Ингосстрах» ООО «СК «СТБ Страхование», в которых была застрахована ответственность нотариуса ФИО3

Также суд находит заслуживающим внимание и ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности применительно к требованиям, заявленным истцами ФИО5 и ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому делу о нарушении свого права в связи с незаконными действиями нотариуса, начинает течь со дня когда истцы узнали либо должны были узнать о порядке и срока выдачи нотариусом ФИО3 свидетельства о праве на наследство, что было осуществлено по их мнению с нарушением норм права.

Из представленных копий материалов гражданского дела №...г. следует, материалы наследственного дела были предоставлены нотариусом ФИО3 в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода (дата)г. (Том 2 л.д.63). На данной стадии процесса ФИО14 и ФИО14, знали о существе возникшего спора, являлись участниками процесса, в лице своего представителя принимали участия в судебных заседаниях, соответственно имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрение данного спора и выводы, сделанные судебными инстанции в соответствующих судебных актах, в том числе Верховным Судом РФ в определении от (дата)г, не изменяют общий порядок течения срока исковой давности.

При этом применительно к истцу ФИО1 сведений о дате вступления ее в данный процесс и ознакомления ее с материалами дела ответчиком предоставлено не было. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания истечения срока исковой давности лежит на стороне заявившей соответствующее ходатайство. Однако подобных доказательств в данной части стороной ответчика суду предоставлено не было.

Доказательств того, что истцы узнали о нарушенном праве ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, окончившегося приговором от (дата)г., ответчиком предоставлено не было. Из содержания приговора следует, что истцы участниками процесса с правом ознакомления с делом не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО1 к Нижегородской нотариальной палате, нотариусу ФИО3, Федеральной нотариальной палате, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова.

(марка обезличена)

(марка обезличена)