Решение № 2А-2075/2018 2А-2075/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-2075/2018

Дело №2а-2075/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании акта совершения исполнительных действий незаконным и не имеющим отношения к исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска о признании незаконным бездействия, признании акта совершения исполнительных действий незаконным и не имеющим отношения к исполнительному производству, указав, что 28.07.2017 она предъявила в ОСП по Советскому району г.Новосибирска исполнительный лист, на основании которого 03.08.2017 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Дельта на Морском» в ее пользу денежных средств в размере 165.728 руб. 50 коп. Со времени предъявления ею исполнительного документа к исполнению никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились. Бездействие судебного пристава-исполнителя она обжаловала в судебном порядке. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2018 бездействие признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Во исполнение решения суда на 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был назначен выход по адресу должника с ее (ФИО1) участием. 31.08.2018, явившись по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном листе, на основании полученных документов судебный пристав-исполнитель составил акт на организацию, которая не является должником по исполнительному производству. При этом документы ООО «Дельта на Морском» ему не предоставлялись, арест и опись имущества не производилась, имущество не оценивалось, не осматривались другие помещения и находящееся в них имущество. Считает, что тем самым судебный пристав-исполнитель отказался совершать необходимые действия. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решений суда от 26.05.2017 и от 14.04.2018, а также признать незаконным и не относящимся к исполнительным производствам по ее исполнительным листам акт от 31.08.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали, настаивали на том, что на стороне судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеет место незаконное бездействие по исполнительным производствам, в которых взыскателем является ФИО1 Так, ею не наложен арест на денежные средства ООО «Дельта на Морском», не арестовано и не описано имущество, находящееся по адресу должника, указанному в исполнительном листе, по которому 31.08.2018 был осуществлен выход. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на получение присужденных ему судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области ФИО4 иск не признала, пояснила, что 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе. Выйдя на адрес, судебный пристав-исполнитель установил, что по данному адресу должник не находится, а там находится другая организация ООО «Дельта». При таком положении судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на имущество организации, не являющейся должником. О совершении исполнительных действий им был составлен акт.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела был извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находятся два исполнительных производства, по которым взыскателем является ФИО1: одно - по взысканию с ООО «Дельта на Морском» денежных средств, второе – по наложению ареста на имущество этой организации. Ею приняты меры принудительного исполнения судебных актов, в т.ч. 31.08.2018 осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе. Было установлено, что по этому адресу должник не находится, помещение занимает другая организация на основании договора аренды. Ознакомившись с предъявленными ей документами, она составила акт совершения исполнительных действий. После этого ею было отобрано объяснение от директора ООО «Дельта на Морском», который указал, что названная организация деятельности не ведет, по месту регистрации юридического лица не находится, имущества не имеет. Об этом свидетельствовали и данные бухгалтерского баланса. Выйдя по адресу должника, она не могла арестовать находящееся там имущество, поскольку оно должнику не принадлежало. По исполнительному производству о наложении ареста на имущество ООО «Дельта на Морском» ею также приняты меры к исполнению. Арест на денежные средства не налагался, поскольку об этом нет специального указания в судебном акте. Просила в административном иске ФИО1 отказать.

Представить заинтересованного лица – ООО «Дельта на Морском» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ телеграммой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 на основании поступившего исполнительного документа по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по исполнению определения Советского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2018 о принятии мер предварительной защиты по административному делу в виде наложения ареста на имущество ООО «Дельта на Морском» в размере 165.728,5 руб.

С целью получения сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные учреждения.

27.07.2018 из налогового органа судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, из которых следует, что ООО «Дельта на Морском» имеет расчетный счет в ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки требованиям закона арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не наложен.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что арест денежных средств должника производится при наличии специального указания об этом в судебном акте, основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу закона имуществом должника являются, в т.ч. принадлежащие ему денежные средства, на которые взыскание (как и арест) обращается в первую очередь. При отсутствии денежных средств или их недостаточности взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием взыскателя ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы, свидетельствующие о нахождении по данному адресу другой организации - ООО « АН Дельта» на условиях договора аренды, с которыми взыскатель был ознакомлен и выразил свои замечания.

Суд не усматривает оснований для признания акта совершения исполнительных действий от 31.08.2018 незаконным и не имеющим отношения к исполнительному производству №, поскольку выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника, обнаружения принадлежащего ему имущества и фактического исполнения требований исполнительного документа. Указание в акте совершения исполнительных действий на нахождение по данному адресу другой организации являлось правомерным, поскольку из представленных судебному приставу-исполнителю документов следовало, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится.

Доводы административного истца и его представителя о том, что, несмотря на представленные документы, судебный пристав-исполнитель должен был арестовать и описать находящееся в помещении имущество, поскольку по данным налогового органа должник ООО «Дельта на Морском» находится именно по тому адресу, куда выходил судебный пристав-исполнитель, суд отвергает.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, ООО «Дельта на Морском» было зарегистрировано по месту нахождения организации по <адрес>. 09.12.2013 должник изменил адрес местонахождения организации на <адрес>.

Из объяснения директора ООО «Дельта на Морском» ФИО5 следует, что организация несколько лет не ведет деятельности, имущества не имеет.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от 23.01.2017, акту приема-передачи от 23.01.2017 часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по <адрес>, занимает ООО «АН Дельта».

При таком положении, по убеждению суда, оснований для наложения ареста на имущество, находящееся в указанном помещении на момент совершения исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП по исполнению заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «Дельта на Морском» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 165.728руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по этому исполнительному производству, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.08.2017.

Указанное решение вступило в законную силу 07.08.2018. Между тем, к принятию мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО2 приступила лишь 05.09.2018, возбудив новое исполнительное производство № по исполнению того же судебного акта.

Как видно из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено лишь взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, и получен ответ на запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Никаких иных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

То обстоятельство, что в производстве ОСП по Советскому району г.Новосибирска находится другое исполнительное производство в отношении того же должника, по которому принимались иные меры принудительного исполнения, на выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не влияет, поскольку исполнительные производства в одно сводное не объединялись, а закон обязывает судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия по каждому исполнительному производству в отдельности, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, и наложение на него ареста, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, что свидетельствует о его бездействии. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены своевременно, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания акта совершения исполнительных действий от 31.08.2018 незаконным и не имеющим отношения к исполнительному производству №, поскольку в рамках этого производства такой акт не составлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО2 своевременно не произвела все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем требования административного истца в части подлежат удовлетворению, поскольку указанное свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в невыполнении всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в невыполнении всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

В административном иске о признании акта совершения исполнительных действий от 31.08.2018 незаконным и не имеющим отношения к исполнительному производству № ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018.