Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-850/2018;)~М-827/2018 2-850/2018 М-827/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019 11 февраля 2019 года

29RS0010-01-2018-001095-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и уплате членских взносов.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по договору займа за период с 19.11.2015 по 26.10.2018 в сумме 179 153 руб., в т.ч. основной долг – 97889 руб., проценты – 55 047 руб., неустойку – 25 317 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 19.11.2015 по 26.10.2018 в размере 358 902,58 руб., в т.ч. членские взносы – 151 477,79 руб., пени – 207 424,79 руб., также просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580,56 руб. 84 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец КПК «Вельский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и факт наличия просрочки по уплате ежемесячных платежей не оспаривала. Считает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен неверно, без учета очередности погашения требований по денежному обязательству. Также просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду нарушения обязательств и сумме основного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 п. 1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п.п. 4,5 п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в т.ч. своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, а также исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом кредитного кооператива

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Коряжма-кредит», реорганизованным ДД.ММ.ГГГГ в порядке присоединения к КПК «Вельский», и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «Коряжма-кредит» «займодавец» предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 100 000 рублей на срок до 19.11.2017

Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму займа.

Согласно пункту 6 договора займа предусмотрено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение №), ежемесячная сумма платежа составляет 8 140 руб., которая вносится 19-го числа каждого месяца.

Также условиями договора предусмотрена обязанность заемщика при просрочке исполнения очередного платежа по займу уплатить кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20%.

Кроме того, на заемщика возложена обязанность уплачивать членские взносы в размере 147,23 руб. в день (п. 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3.6-3.11 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Коряжма-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ)

Условие о размере подлежащего уплате членского взноса в размере 147,23 руб. также включено в условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 18).

В силу п. 19 договора займа при выдаче займа наличным путем в дополнение к договору займа оформляется расписка о получении денежных средств, которая становится частью договора займа. В материалах дела имеется расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от КПК «Коряжма-кредит» 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора займа, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа №, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору займа произведены только два платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., а, начиная с февраля 2016 года ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи вносить перестал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа стороной ответчика не представлено.

В связи с указанным, истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ на законном основании заявлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными и членских взносов.

Истцом КПК «Вельский» заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за период с 19.11.2015 по 26.10.2018 в сумме 179 153 руб., в т.ч. основного долга – 97889 руб., процентов – 55 047 руб., неустойки – 25 317 руб.; задолженности по уплате членских взносов за период с 19.11.2015 по 26.10.2018 в размере 358 902,58 руб., в т.ч. членских взносов – 151 477,79 руб., пени – 207 424,79 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. Сумма пени по членским взносам уменьшена истцом в добровольном порядке с 357 328,27 руб. до 207 424,79 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, полагала, что он произведен неверно, без учета очередности погашения требований по денежному обязательству. Данные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно графику платежей приложение к договору займа № ежемесячный платеж составлял 8 140 руб.

При этом исходя из размера процентов 20% годовых, согласованного сторонами по договору займа и подлежащих уплате за месяц от суммы основного долга, которая на дату получения составляла 100000 руб., сумма, подлежащая уплате в счет процентов за пользование денежными средствами должна составлять 1643,84 руб. за один месяц ноябрь-декабрь 2015 года. исходя из установленного положением и уведомлением размера членских взносов, их размер за один месяц (30 дней) составляет 4416,9 руб., следовательно, вся остальная сумма платежа должна идти на погашение основного долга, размер которой за ноябрь должен составить 2079,26 руб. (8140 руб. – 1643,84 руб. проценты за пользование – 4416,9 руб. членские взносы).

При таких обстоятельствах, указание в графике платежей списания в счет погашения основного долга суммы в размере 1846 руб. суд находит необоснованным и незаконным, поскольку график платежей составлен с нарушением требований действующего законодательства и условий договора займа.

Как указано выше, ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору займа произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.

Пунктом 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.10 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Коряжма-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом, в связи с чем КПК «Вельский» зачли произведенный заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 8 200 рублей в первую очередь в счет оплаты членских взносов в размере 4 500 рублей, затем в счет оплаты начисленных процентов за пользование займом в размере 1 589 рублей и погашения основного долга в сумме 2 111 рублей; произведенный заемщиком платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. зачли в счет оплаты членских взносов.

Однако, такой порядок зачисления денежных средств нельзя признать законным, ввиду несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в статье 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, пунктом 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается очередность погашения требований об уплате членских взносов ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что пункт 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.10 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Коряжма-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а членские взносы не являются издержками кредитора по получению исполнения, а самостоятельным отдельным платежом.

При анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась истцом в счет погашения членских взносов, в то время как она должна быть распределена в первую очередь на оплату процентов за пользование займом и уплату основного долга.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 руб. должен быть распределен следующим образом:

по процентам за пользование займом 1 643,84 руб. ((100 000 руб. x 20 x 30 дней за период с 19.11.2015 по 18.12.2015) / (365 x 100));

по членским взносам 4 416,9 руб. (исходя их установленного договором размера членского взноса в день 147,23 руб. x 30 дней за период с 19.11.2015 по 18.12.2015);

по основному долгу 2 139,26 руб. (8 200 руб. - 1 643,84 руб. - 4 416,9 руб.). Сумма основного долга после погашения при этом составит 97 860,74 руб.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. должен быть распределен следующим образом:

по процентам за пользование займом 1 662,29 руб. ((97 860,74 руб. x 20 x 31 дней за период с 19.12.2015 по 18.01.2016) / (365 x 100));

по основному долгу 337,71 руб. (2 000 руб. – 1 662,29 руб.). Сумма основного долга после погашения составит 97 523,03 руб.

Таким образом, при распределении поступивших от заемщика денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ задолженность ответчиков будет составлять: основной долг – 97 523,03 руб., проценты за пользование займом за период с 19.01.2016 по 26.10.2018 в размере 53 971,64 руб. ((97 523,03 руб. x 20 x 1 010 дней / (365 x 100)), неустойка – 25 317 руб., задолженность по членским взносам - 147 082,77 руб. (151 499,67 руб. за период с 19.11.2015 по 26.10.2018 (по 147,23 руб. в день) – 4 416,9 руб., уплаченные за период с 19.11.2015 по 18.12.2015).

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Вельский» возникло законное право потребовать от заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, обязавшейся в силу условий договора поручительства солидарно отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, пени в установленном договором займа размере и задолженности по уплате членских взносов, поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, с учетом произведенного судом расчета задолженности, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы займа в размере 25 317 руб. с учетом размера суммы непогашенного основного долга суд не находит.

В части заявленных истцом требований о взыскании о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 207 424,79 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного между сторонами договора в части уплаты членских взносов в установленные сроки. С января 2016 года платежи по уплате членских взносов в полном объеме не поступали, в связи с чем у истца возникло право требовать в силу условий договора займа и договора поручительства уплаты ответчиками пени за просрочку уплаты членских взносов.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2015 по 26.10.2018 за просрочку уплаты членских взносов в размере 207 424,79 руб., снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 508 806,06 рублей до 207 424,79 рублей.

Ответчики данную сумму пеней считали чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенных обязательств, просили уменьшить по ст. 333 ГК РФ, ФИО2 пояснила, что еще в 2016 году они сообщили о своем тяжелом материальном положении и невозможности платить истцу, однако истец тянул и долго не предъявлял к ним требований с целью увеличения размера неустоек и пеней.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере основного долга по кредиту в 97 523,03 руб., размере задолженности по членским взносам в сумме 147 082,77 руб., требуемая к взысканию неустойка за просрочку уплаты членских взносов в размере 207 424,79 руб., с учетом периода неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку уплаты членских взносов до 20 000 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты членских взносов в размере 187 424,79 рублей, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию задолженность по договору займа: в размере 97 523,03 руб. – сумма долга по договору займа, 53 971,64 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 25 317 рублей – неустойка, задолженность по уплате членских взносов в размере 147 082,77 руб. и неустойка за просрочку уплаты членских взносов в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, что сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Суду представлены документы подтверждающие оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд

Понесенные истцом КПК «Вельский» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчики суду не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, отсутствие возражений ответчиков относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требования исходя из пропорционального размера части удовлетворенного требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов по составлению иска в размере 4895 руб., которые, в силу того, что обязательство является солидарным, также подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 400 руб., то есть по 4 200 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2015 по 26.10.2018 по основному долгу – 97 523,03 руб., по процентам – 53 971,64 руб., по неустойке – 25 317 руб.; задолженность за период с 19.12.2015 по 26.10.2018 по уплате членских взносов – 147 082,77 руб., пени – 20 000 руб., судебные издержки в размере 4895 руб., всего в размере 348 789 (Триста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 4 200 (Четыре тысячи восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате членских взносов в части требований о взыскании основного долга в размере 365,97 руб., процентов за пользование займом в размере 1975,36 руб., членских взносов в размере 4 395,02 руб., неустойки за просрочку уплаты членских взносов в размере 187 424,79 руб. и возврате государственной пошлины в размере 180,56 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18 февраля 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон