Решение № 2-27/2017 2-27/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-27/2017

№ 2-27(2)/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием водителей ФИО3, при управлении транспортным средством KIA VENGA государственный регистрационный знак №, и ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Автомобиль марки KIA VENGA государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 458 335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи реализовало годные остатки автомобиля KIA VENGA на сумму 125 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», страховой полис №. Страховая компания виновника ДТП перечислила в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере 120 000 рублей. Таким образом, непогашенный размер ущерба, нанесенный СПАО «РЕСО-Гарантия», составил 213 335 рублей (458 335 – 120 000 – 125 000=213 335). Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 213 335 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и сумму причиненного ущерба в размере 188 070 рублей исходя из расчета: 492 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 184 030 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (лимит по ОСАГО)=188 070 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО3 произошло по его вине и что он должен отвечать за причиненный вред. С размером ущерба, причиненного в результате ДТП, не согласился. Выдвинул версию о том, что автомобиль KIA VENGA мог быть неоднократным участником ДТП, в связи с чем, по его мнению, при расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт должен был исходить из того, что автомобиль неоднократно являлся участником ДТП. Документальных данных о том, что автомобиль KIA VENGA был неоднократным участником ДТП он не имеет.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что среднерыночная стоимость автомобиля KIA VENGA должна быть меньше, так как в подсчете должны быть указаны автомобили, которые неоднократно являлись участниками ДТП, а в расчете эксперта указаны автомобили, которые в авариях не участвовали. Однако, правовых оснований для оспаривания выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет. Также не имеет официальных данных о том, что автомобиль KIA VENGA был неоднократным участником ДТП.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, при управлении транспортным средством KIA VENGA государственный регистрационный знак №, и ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства KIA VENGA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14), схемой ДТП (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, в указанные время и месте управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство KIA VENGA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю KIA VENGA государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №.

Также установлено, что автомобиль KIA VENGA государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (л.д. 11).

На основании экспертного заключения ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA VENGA государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 551 310 рублей (л.д. 17-20).

Согласно заключению ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля KIA VENGA государственный регистрационный знак № (годных к реализации остатков) составляет 230 000 рублей (л.д. 24-25).

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 458 335 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи реализовало годные остатки автомобиля KIA VENGA на сумму 125 000 рублей (л.д. 30-31).

Представителем истца в исковом заявлении признано, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО была выплачена ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств перешло право требования с лица виновного в причинении ущерба – ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность возместить истцу материальный вред, а также доказательств того, что автомобиль KIA VENGA был неоднократным участником ДТП, не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA VENGA государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 516 208 рублей. В ходе произведенного исследования установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступило полное уничтожение автомобиля и восстановительный ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля KIA VENGA со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации составляет 492 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 184 030 рублей (л.д. 193-243).

Названная экспертиза Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт работы и включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3

Выводы эксперта сделаны с учётом повреждений, которые были описаны и зафиксированы в документах, полученных от правоохранительных органов, а также акта осмотра транспортного средства, фотографических изображений поврежденного автомобиля на которые также ссылался ответчик в рамках рассмотрения дела.

При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, поскольку данное исследование проведено экспертом, который не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм закона и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскать с ответчика ущерб в размере 188 070 рублей исходя из расчета: 492 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 184 030 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (лимит по ОСАГО)=188 070 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль 40 копеек (188070-100000х2/100+3200=4961,40).

В материалах дела имеется ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о возложении обязанности по оплате за проведённую по делу экспертизу в размере 17 000 рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Согласно определению суда от 09 марта 2017 года оплата за экспертизу возложена на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В порядке ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачена не была.

Таким образом, возмещение экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 188 070 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Возмещение экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат