Решение № 12-2648/2024 12-37/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-2648/2024

Дело № 12-37/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. от 16 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. от 16 августа 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губернатора Тверской области – Председателя Правительства Тверской области ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. от 16 августа 2024 года, а также определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н., копия которого ему не направлялась, но в постановлении от 16.08.2024 года сообщено, что заявленные им ходатайства разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайств отказано, одновременно указано, что в материалах дела имеются документы, связанные с рассмотрение его обращения, в связи с чем, отсутствует необходимость истребования дополнительных материалов и документов, получении объяснений указанных им лиц. Постановление от 16.08.2024 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а обстоятельства совершенного административного правонарушения объективно и всесторонне не установлены. Истечение сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностное лицо не обязано устанавливать все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Одновременно ходатайствовал об истребовании материалов и документов, связанных с вопросами его жалобы, которая переадресована в Правительство Тверской области из Минсельхоз России; о вызове в суд и допросе свидетелей по обстоятельствам дела об административном правонарушении; об определении его процессуального статуса, статуса иных лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил суд об отложении рассмотрения жалобы, указав, что имеются препятствия для её рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку заявленные им ходатайства при принятии жалобы к производству суда не были разрешены, а также не определен его процессуальный статус по данному делу и статус других участников.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, бесспорных доказательств того, что по объективным, уважительным причинам заявитель не может принять участие в судебном заседании, не представлено, а доводы о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела являются надуманными.

Протокольным определением от 17.01.2025 года ходатайства ФИО1 об истребовании материалов и документов, вызове в суд и допросе свидетелей, определении его процессуального статуса, засекречивании дела, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жарова Н.В. просила об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные участники не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.52 названного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органом местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 9.08.2022 года в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступила повторная жалоба-заявление ФИО1, в которой он указывал о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Губернатора - Председателя Правительства Тверской области ФИО2, который приказал заместителю начальника управления, начальнику отдела ФИО3 незаконно переадресовать в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области его жалобу, поступившую в Правительство Тверской области из Минсельхоз России. Одновременно просил осуществить прокурорский контроль и надзор за объективным и всесторонни разрешением вопросов его жалобы.

Первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 от 9.08.2022 года вынесено определение от 14.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 30.12.2022 года № 7-187-2015/Он1652-22 оснований к отмене определения первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 14.09.2022 года не установлено.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23.06.2023 года определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 14.02.2022 года, решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 30.12.2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи Тверского областного суда от 15.01.2024 года решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23.06.2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 20.02.2024 года решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 30.12.2022 года отменено. Жалоба ФИО1 на определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. от 14.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возвращена на новое рассмотрение в Волжскую межрегиональную природоохранную прокурору.

Определением судьи Тверского областного суда от 15.05.2024 года решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 20.02.2024 года по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. от 14.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. от 20.06.2024 года определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. от 14.02.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Губернатора Тверской области – Председателя Правления Тверской области ФИО2 отменено с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, жалоба ФИО1 от 9.08.2022 года возвращена на новое рассмотрение.

С учетом исследованных обстоятельств дела заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталовым А.Н. было вынесено постановление от 16.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

По существу рассмотрения жалобы от 9.08.2022 года, ФИО1 просил привлечь Губернатора Тверской области - Председателя Правления Тверской области ФИО2 к административной ответственности за неорганизацию объективного и всестороннего рассмотрения обращения от 17.06.2022 года по ст. 5.59 КоАП РФ.

Обращение ФИО1 от 17.06.2022 года поступило в Правительство Тверской области 28.07.2022 года из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору через Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Заместителем начальника управления анализа и мониторинга общественного мнения аппарата Правительства Тверской области ФИО3 данное обращение в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в 7-дневный срок направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. Одновременно данное обращение направлено в Министерство промышленности и торговли Тверской области.

Указанными ведомствами ответы на обращения ФИО1 от 17.06.2022 года даны 2.08.2022 года, 26.08.2022 года. Нарушений требований Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не установлено.

Кроме того, Губернатором Тверской области - Председателем Правительства Тверской области, обращение ФИО1 к рассмотрению не принималось, событие административного правонарушения отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что постановление соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, правоотношение, о котором заявлено ФИО1 и определено прокурором, имело место 2.08.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 30.10.2022 года.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения постановления заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталовым А.Н. от 16 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Губернатора Тверской области – Председателя Правительства Тверской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, истек, следовательно, в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато.

То, что заместителем прокурора было вынесено постановление вместо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на законность принятого решения не влияет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления 16.08.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шаталова А.Н. от 16 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья В.В. Рогова