Решение № 2-2280/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2280/2018

Дело № 2-2280/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Абрамчика М.А.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Б.ПА. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Б.ПА., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Являясь погибшему супругой и ребенком, истцы просят взыскать с ответчика Т.А.АБ. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. в пользу ФИО5 и 500.000 руб. в пользу Д.Б.ПА.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, вина в дорожно-транспортным происшествии Т.А.АБ. отсутствует, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поддержал позицию ответчика, указывая на высокий размер требуемой истцами компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в БСМП, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно постановлению старшего следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На основании проведенного Экспертно - криминалистическим центром МВД России по Красноярскому краю по направлению следователя исследования, экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности с остановкой до места наезда при движении с фактической скоростью. При заданных исходных данных в указанной дорожно-транспортной ситуации, величина средней скорости движения автомобиля «Субару Импреза» на выбранном участке определяется равной около 68 км/ч. При этом, при заданных исходных данных в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Импреза» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности с остановкой до места наезда при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО6, переходивший проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также рапортами сотрудников отдела полиции по факту наезда на пешехода, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, приложенным к протоколу, протоколом о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование и актом о медицинском освидетельствовании, в соответствии с которым у водителя ФИО2 признаков опьянения не обнаружено, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 получены телесные повреждения, в том числе квалифицированные как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью последнего, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями он скончался, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Истица ФИО5 является супругой погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> истец Д.Б.ПА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО5 и Д.Б.ПА. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что вред здоровью, повлекшая смерть ФИО6, причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 независимо от отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установленные нарушения со стороны пешехода ФИО6, выразившиеся в несоблюдении п.6.5 Правил дорожного движения РФ, а именно переход проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий потерпевшего, выразившихся в грубой неосторожности, причинения ФИО6 вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий, характера и степени телесных повреждений, полученных пешеходом в результате наезда на него транспортного средства, дальнейшей смерти ФИО6, претерпевания истцами ФИО5 и Д.Б.ПА. нравственных страданий от утраты родственника – супруга и отца соответственно, который являлся кормильцем семьи, с учетом того, что несовершеннолетний Д.Б.ПА. является ребенком-инвалидом, а также отсутствие вины ответчика ФИО2, материального и семейного положения истцов и ответчика. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. в пользу супруги ФИО5 и 300.000 руб. в пользу сына Д.Б.ПА. При этом, требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. в пользу ФИО5 и 500.000 руб. в пользу Д.Б.ПА., суд находит завышенной и не соответствующей нравственным страданиям истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.Е. Байсариева